Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика адрес ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес... в пользу фио в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику адрес... с иском в уточненной его редакции о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа, обосновывая тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Вследствие некачественного остекления застройщиком балкона, в июле 2018 года выпала рама, стеклопакет из шести раздвижных ставней имеет люфт, щели, над установленными рамами с внешней стороны имеются щели, а также из-за отсутствия выпавшей рамы происходили заливы дождевой водой, в связи с чем, была повреждена штукатурка. Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Центр комплексных экспертиз", стоимость устранения дефектов составляет сумма В добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков ответчик отказался, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит взысканию в связи с наличием недобросовестности в действиях истца: истец не предоставил возможности ответчику провести экспертизу стоимости устранения недостатков в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, самостоятельное проведение экспертизы истцом и последующее предъявление претензионных требований к ответчику, основанных на такой экспертизе, без предоставления застройщику возможности проверить дефекты путем назначения независимой экспертизы, не позволило произвести выплату в досудебном порядке, в связи с наличием обоснованных сомнений в независимости и объективности экспертизы истца, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа, а также за просрочку в виде неустойки, кроме того, расходы по досудебной экспертизе не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав, судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф в завышенном размере, поскольку истцом не были предоставлены доказательства того, что взыскиваемая неустойка является соразмерной возможным убыткам.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика адрес... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.1 ст.8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2016 между ответчиком ООО "... " и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение квартиру с отделкой. /том л.д. 60-71/

Истец фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 20.06.2018, заключенного между истцом и фио. /том 1 л.д. 72/

Как следует из искового заявления, вследствие некачественного остекления застройщиком балкона, в июле 2018 года выпала рама, стеклопакет из шести раздвижных ставней имеет люфт, щели, над установленными рамами с внешней стороны имеются щели, а также из-за отсутствия выпавшей рамы происходили заливы дождевой водой, в связи с чем, была повреждена штукатурка.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Центр комплексных экспертиз", представленного истцом в суд первой инстанции, стоимость устранения дефектов составила сумма

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2020 истец направил досудебную претензию ответчику /том 1 л.д. 151/, в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков ответчик отказался.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 20.05.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 29.06.2021, в квартире истца N 85, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки, указанные в заключении экспертов ООО "Центр комплексных экспертиз" N01/24-20/ТЗ. /том 1 л.д. 176-211/

При проведении экспертизы было зафиксировано следующее:

- 1. Оконная конструкция на балконе установлена с отклонением от вертикали 5 мм; 2. Оконная рама установлена с помощью саморезов, при приложении незначительного усилия ощущается зыбкость конструкции. Для безопасного крепления оконных конструкций необходимо закрепление с помощью анкерных болтов или пластин; 3. По причине отклонения установленной конструкции монтаж раздвижных створок выполнен некорректно, при движении створок происходит их выпадение; 4. Примыкание к стеновым конструкциям выполнено без пароизоляционной пленки и с заполнением полиуретановой пеной.

- Выявленные дефекты в квартире истца не являются последствием нарушением правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

- Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

- Стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения адрес... своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в квартире N85, расположенной по указанному адресу составила сумма.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подтверждается иными доказательствами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт передачи ответчиком квартиры с недостатками, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в спорной квартире в размере сумма правомерно и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закон, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма.

В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма (стоимость устранения недостатков) + сумма (компенсация морального вред): 2), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит взысканию в связи с наличием недобросовестности в действиях истца. который не предоставил возможности ответчику провести экспертизу стоимости устранения недостатков в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, самостоятельное проведение экспертизы истцом и последующее предъявление к ответчику основанных на такой экспертизе претензионных требований, без предоставления застройщику возможности проверить дефекты путем назначения независимой экспертизы, что не позволило произвести выплату в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что после получения досудебной претензии от истца, ответчик не смог самостоятельно провести оценку стоимости устранения недостатков либо того, что истец препятствовал проведению указанной оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с наличием обоснованных сомнений в независимости и объективности экспертизы истца, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа, также за просрочку неустойка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, которая и положена в основу решения.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф в завышенном размере, истцом не были предоставлены доказательства того, что взыскиваемая неустойка является соразмерной возможным убыткам, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, а также судебная коллегия отмечает, что истцом требование о взыскании неустойки не заявлено и судом первой инстанции неустойка не взыскивалась.

В силу ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Судом первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку представленная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что расходы по досудебной экспертизе не подлежат взысканию с ответчика, что указанные расходы не являлись необходимым для восстановления нарушенных прав, поскольку истец, представив заключение N01/24-20/ТЗ, воспользовался своим правом представлять необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования при подаче иска, на основании которых истец определилцену иска, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении досудебной экспертизы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес обоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: