Определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49314/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Наплавкова С.В.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Наплавкова С.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наплавков С.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Приволжского окружного военного суда от... мая... года он был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.... ст.... УК РФ, при этом, в приговоре указано на то, что он в один из дней в присутствии других осужденных высказывал утверждения, содержащие публичное оправдание... 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел его жалобу и вынес определение N.., в котором разъяснил, что вопрос публичности должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела, обращения к группе граждан в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, распространение обращений путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи и др. Наплавков С.В. полагает, что он признан виновным за деяние, которого он не совершал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Наплавков С.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Наплавкову С.В. в принятии заявления, суд правомерно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные Наплавковым С.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они сводятся к несогласию последнего с постановленными в отношении него судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела, порядок проверки которых установлен нормами УПК РФ и не может быть осуществлен в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :