Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-791/2021 по апелляционным жалобам истца РОО "Акцепт" в интересах Самотаевой Елены Борисовны и ответчика АО "Управляющая компания "Динамо" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО "Акцепт" в интересах Самотаевой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу Самотаевой Елены Борисовны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 15.02.2019 года по 31.08.2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с АО "Управляющая компания "Динамо" в пользу РОО "Акцепт" штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Управляющая компания "Динамо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец РОО "Акцепт" в интересах Самотаевой Елены Борисовны обратился в суд с иском к АО "Управляющая компания "Динамо" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 марта 2014 года между Разетдиновым А.Л, Самотаевой Е.Б. с одной стороны и АО "Управляющая компания "Динамо" с другой стороны был заключен договор N0026 участия в долевом строительстве Комплекса по строительному адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, и после получения разрешения на ввод Комплекса в эксплуатацию АО "Управляющая компания "Динамо" обязалось передать объект долевого строительства, расположенный в указанном Комплексе. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее четвертого квартала 2018 года передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - Апартамент, условный номер 91, общей (проектной) площадью 62, 6 кв.м, номер строительной секции 1, корпус 6, этаж 3. Согласно условиям договора цена договора составила сумма

26 марта 2014 года Разетдинов А.Л. и Самотаева Е.Б. заключили соглашение об уступке права (требования), согласно условиям которого Разетдинов А.Л. уступил Самотаевой Е.Б. ? доли права требования по договору от 26 марта 2014 года N 0026 с АО "Управляющая компания "Динамо".

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве односторонний акт приема-передачи был подписан только 26 марта 2020 года. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель РОО "Акцепт" в интересах Самотаевой Е.Б. по доверенности Саранча М.И. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика АО "Управляющая компания "Динамо" по доверенности Норкин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, просил снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и представитель ответчика АО "Управляющая компания "Динамо".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Управляющая компания "Динамо" по доверенности Потапов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Потапова В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2014 года между Разетдиновым А.Л, Самотаевой Е.Б. с одной стороны и АО "Управляющая компания "Динамо" с другой стороны был заключён договор участия в долевом строительстве N 0026 (л.д. 6-12).

Согласно соглашению от 26 марта 2014 года об уступке права (требования), Разетдинов А.Л. уступил Самотаевой Е.Б. ? доли права требования по договору от 26.03.2014 года N 0026 с АО "Управляющая компания "Динамо".

В силу пункта 2.1 договора застройщик обязался построить комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать участникам долевого строительства апартаменты со следующими характеристиками: корпус 6, секция 1, этаж 3, условный N 91, общей площадью 62, 6 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок передачи апартаментов - не позднее IV квартала 2018 года.

Цена договора, исходя из пункта 4.1 договора, составила сумма, которая участниками долевого строительства оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 6.1 договора исполнение обязательств застройщиком по передаче участникам долевого строительства апартаментов обусловлено исполнением участниками обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства, согласно пункту 3.1 договора, должен быть передан не позднее IV квартала 2018 года (до 31 декабря 2019 года).

Фактически объект долевого строительства передан по одностороннему передаточному акту 26 марта 2020 года (л.д. 27-28).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Поскольку АО "Управляющая компания "Динамо" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу Самотаевой Е.Б. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма, в пользу РОО "Акцепт" - штраф в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец РОО "Акцепт" в интересах Самотаевой Е.Б. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера ключевой ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Управляющая компания "Динамо" указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером присужденной в пользу истца компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца РОО "Акцепт" в интересах Самотаевой Елены Борисовны, ответчика АО "Управляющая компания "Динамо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: