Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-49576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2182/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Борисевич Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Вердзадзе Тенгиза Дурсуновича удовлетворить частично.

Взыскать с Борисевич Наталии Викторовны в пользу Вердзадзе Тенгиза Дурсуновича задаток в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма, в остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вердзадзе Т.Д. обратился в суд с иском к ответчику Борисевич Н.В. о взыскании задатка, процентов.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

31.01.2020 года между сторонами заключено соглашение о задатке, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2020 г, по условиям данного соглашения стороны в срок до 18.03.2020 г. должны были заключить Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 138, стоимостью сумма Согласно условиям Соглашения, истец внес ответчику задаток за указанную квартиру в размере сумма В срок, установленный соглашением, сделка купли-продажи не произошла не по вине продавца. 07.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2020 г. по 12.08.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что продавец отказался от сделки на условиях, оговоренных соглашением.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Борисевич Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Вердзадзе Т.Д, его представитель Алексеев Д.В, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Борисевич Н.В, её представитель Маралин Н.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2020 г. между сторонами заключено соглашение о задатке, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2020 г.

По условиям данного соглашения стороны в срок до 18.03.2020 г. должны были заключить Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 138, стоимостью сумма

Согласно условиям Соглашения истец внес ответчику задаток за указанную квартиру в размере сумма

В срок, установленный соглашением, сделка купли-продажи не произошла.

07.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, пели за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд учел положения п. 7 соглашения, согласно которым в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в 2-х кратном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что условиями Соглашения о задатке (дополнительного) от 28.02.2020 г. стороны предусмотрели, что договор купли-продажи будет заключен в срок до 18.03.2020 г, в связи с чем суд признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 18.03.2020 г. до 12.08.2020 г. и составят сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имела право на удержание задатка в связи с тем, что действовала добросовестно, материалами дела не подтверждены.

Приложенная к апелляционной жалобе переписка между истцом и риелтером, а также между риелтером и ответчиком, заверенная специалистом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не удостоверена в нотариальном порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Борисевич Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: