Определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49583/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-986/2021 по частной жалобе представителя истца Тарасенко И.Ю. - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Тарасенко И.Ю. к фио о защите прав потребителей, признании недействительными договоров займа и залога недвижимости, равно как разъяснено право повторного обращения с настоящим иском по правилам альтернативной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец Тарасенко И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО фио - М" о защите прав потребителей, признании недействительными договоров займа и залога недвижимости.

Настоящий материал поступил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы представителя Тарасенко И.Ю. - фио

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - после поступления частной жалобы судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, обладает ли лицо, подавшее частную жалобу правом апелляционного обжалования; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Однако обозначенных действий суд не совершил, направив материал в суд апелляционной инстанции без документов о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При таком положении судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения, т.к. в нарушение ст. ст. 53, 322 ГПК РФ к частной жалобе не приложено обозначенных документов.

Проверив поступивший материал, апелляционная инстанция считает необходимым его возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ, поскольку вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранить этот недостаток.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

материал N М-986/2021 по частной жалобе представителя истца Тарасенко И.Ю. - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Бутырский районный суд адрес для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: