Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-49640/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя фио о передаче по подсудности гражданского дела N2-6895/2021 по иску Мещанского межрайонного прокурора к Мишину Владимиру Ивановичу, ООО "Тепломашсервис", ООО "Сириус", адрес "Вираж", ООО "Органик-М", ООО "Паям" о признании действий незаконными, признании адресом массовой регистрации - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Мещанский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском к Мишину Владимиру Ивановичу, ООО "Тепломашсервис", ООО "Сириус", адрес "Вираж", ООО "Органик-М", ООО "Паям" о признании действий незаконными, признании адресом массовой регистрации, в котором прости признать действие собственника - собственник Мишин В.И. по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов для регистрации 24 юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными; признать адрес; адрес адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе: адрес следующих юридических лиц: ООО "Тепломашсервис", ООО "Сириус", адрес "Вираж", ООО "Органик-М", ООО "Паям"; обязать юридические лица в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе, используемом для осуществления связи с ними.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, указав, что рассмотрение данного спора не относится подсудности суда общей юрисдикции.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио, об отмене которого просит ответчик Мишин В.И. по доводам, изложенными в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм процессуального права, правомерно исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Мещанский межрайонный прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ. Данное основание для обращения прокурора с иском в арбитражный суд не предусмотрено, заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 АПК РФ, не включены.

Таким образом, у суда не имелось оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы о нарушении норм подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные прокурором требования по своей правовой сути связаны с осуществлением деятельности Межрайонной ИФНС России N46 по адрес и ИФНС России N8 по адрес; что прокурор не указал в исковом заявлении нормы права, предусматривающие выбранный им способ защиты гражданских прав неопределенного круга лиц; что избранный прокурором способ защиты права не предусмотрен законом, в связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от дата N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

Закон не ограничивает полномочия прокурора по обращению в суд с требованиями об обязании лица, допустившего нарушение требований закона, устранить нарушения.

Прокурор обратился в суд с материально-правовыми требованиями, в которых ссылается на то, что регистрация перечисленных организаций по указанному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе граждан, произведена с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, заявление Мещанским межрайонным прокурором адрес подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом для предупреждения причинения вреда.

А потому, доводы частной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", - основанием для отмены определения также не являются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание.

Остальные доводы частной жалобы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: