Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Актирякова Д.Я. по доверенности Докшина П.С. на решение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Актирякова Дмитрия Яткеровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Мотор Рус" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мазда Мотор Рус" о взыскании уплаченных истцом по договору-купли-продажи от 24 февраля 2020 года денежных средств за автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС в размере сумма.; взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (автомобиля) за каждый день просрочки в период с 09 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денег, из расчета сумма. в день; взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2020 года истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, в отношении которого срок гарантии завода-изготовителя ООО "Мазда Мотор Рус" составляет три года и истекал 29 августа 2020 года. В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО "РОЛЬФ" для устранения неисправностей, в связи с чем, автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности в течение 2020 года более 30 дней. 21 июля 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая не была добровольно удовлетворена.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Актирякова Д.Я. по доверенности Докшин П.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мазда Мотор Рус" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск, в котором ссылалась на то, что недостатки, обнаруженные в приобретенном истцом автомобиле, не препятствовали его эксплуатации, нахождение автомобиля на станции технического обслуживания в период с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года не вызвано невозможностью использования транспортного средства в связи с обнаруженной неисправностью, а обусловлено наличием ограничений, связанных с вирусом Covid.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Рольф" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 27 марта 2020 года истец обратился в ООО "Рольф" с жалобой на работу системы кондиционирования, обнаруженные неисправности не влекли невозможности эксплуатации автомобиля, поскольку не входят в перечень неисправностей, при которых эксплуатация запрещена. С 28 марта 2020 года по 11 мая 2020 года в Москве и адрес были объявлены нерабочие дни и режим простоя предприятия обусловлен исполнением Постановления Правительства Москвы и адрес об ограничениях, связанных с ухудшением эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19. ООО "Рольф" предприняло все меры по настройке дистанционной работы ряда сотрудников и 09 апреля 2020 года сформировало заказ запчастей, в том числе и для автомашины истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Автомир-Трейд" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Актирякова Д.Я. по доверенности Докшин П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Актирякова Д.Я. по доверенности Докшин П.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Мазда Мотор Рус" - адвокат фио в заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2020 года фио по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2017 года выпуска, стоимостью сумма, что подтверждается копией договора купли-продажи.

В паспорте транспортного средства истец указан как собственник автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код и указано, что автомобиль произведен ООО "МСМР". Срок гарантии завода-изготовителя ООО "Мазда Мотор Рус" составляет три года с 29 августа 2017 года по 29 августа 2020 года.

В соответствии с условиями гарантии на товар, гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей марка автомобиля в течение трех лет или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом - официальным дилером марка автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля прежним владельцем в первый год гарантии с 29 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года, во второй год гарантии с 29 сентября 2018 года по 28 сентября 2019 года и в третий год эксплуатации с 29 сентября 2019 года по 24 февраля 2020 года недостатки в автомобиле отсутствовали.

С 24 февраля 2020 года, являясь новым владельцем автомобиля, истец фио обращался в ООО "Рольф" за устранением недостатков.

20 марта 2020 года в связи с неисправностью датчика ветрового стекла, автомобиль находился на станции технического обслуживания с 21 марта по 24 марта 2020 года - 4 дня, что подтверждается требованием на ремонт.

27 марта 2020 года в связи с заявленной владельцем неисправностью: "при включении кондиционера идет теплый воздух, посторонний шум", срок ремонта с 28 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года - 33 дня, что подтверждается требованием на ремонт.

07 июня 2020 года истец обратился в ООО "Автомир-Трейд" в связи с неисправностью датчика дождя, период ремонта составил 1 день, что подтверждается копией заявки NЯК/СР/1311202.

Как следует из объяснений представителя истца, истец не имел возможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в течение гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков, что является основанием для удовлетворения требований и об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик является уполномоченной организацией изготовителя автомобиля на адрес, который отказался от удовлетворения требований истца, как потребителя.

Возражая против обоснованности иска, представитель ответчика указал, что недостаток в виде неисправности датчика ветрового стекла не влияет на возможность эксплуатации автомобиля, так как включение дворников дублируется на автомобиле подрулевым переключателем стеклоочистителя и омывателя, истец по своему усмотрению оставил автомобиль на станции технического обслуживания на 4 дня с 21 марта 2020 года по 24 марта 2020 года.

Недостаток, за устранением которого истец обратился 27 марта 2020 года также не препятствует эксплуатации автомобиля, ограничений на эксплуатацию автомобиля ПДД РФ не содержат, соответственно, необходимости оставлять транспортное средство на станции технического обслуживания до момента получения необходимых запасных частей у истца не имелось.

07 июня 2020 года, обратившись на станцию технического обслуживания ООО "Автомир-Трейд", истец от ремонта отказывается, забирает автомобиль в тот же день, в связи с чем, данный период не подлежит включению в срок невозможности использования автомобиля.

Предъявляя исковые требования, истец не учитывал ограничения, действовавшие извне в отношении всех предприятий дилерских центров в части ремонта автомобилей, в том числе и автомобиля истца, которые приостанавливали их деятельность с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, что прямо следует из текста Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Мэра Москвы N20-УМ от 14 марта 2020 года "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020г. N12-УМ", Постановления Губернатора адрес от 13 марта 2020 года N115-Г "О внесении изменений в Постановление Губернатора адрес от 12 марта 2020 года N108-ПГ "О введении в адрес режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Указа Мэра Москвы от 28 апреля 2020 года N51-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05 марта 2020г. N12-УМ", Постановления Губернатора адрес от 28 апреля 2020 года N214-ПГ "О внесении изменений в Постановление Губернатора адрес от 12.03.2020г. N108-ПГ "О введении в адрес режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес". Кроме того, с 26 марта 2020 года по 11 мая 2020 года граждане Москвы и адрес обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью.

На основании всех указанных актов станция технического обслуживания не могла провести ремонт в связи с действующими запретами, равно как истец в связи с установленными ограничениями на передвижение не мог поехать и получить автомобиль из ремонта и его эксплуатировать. В силу изложенного, период, в течение которого автомобиль истца находился в ремонте с 28 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика и должен быть отнесен к обстоятельствам, за которые ответчик не несет ответственность в соответствии со ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей". Такое понимание возникших правоотношений следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Такие обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае ответчик не отвечает за последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п, в данном конкретном случае признаются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку имеется причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ответчиком обязательства по осуществлению работ в рамках гарантийного ремонта транспортного средства истца в течение отведенных на ремонт нормо-часов при условии выполнения ответчиком действий по изменению режима работы сотрудников, доставки необходимых запасных частей и агрегатов.

Таким образом, суд указал, что за данные обстоятельства не отвечает ни одна из сторон обязательства, так как невозможность исполнения ответчиком в срок обязательства о выполнении ремонтных работ вызвана объективными причинами - принятием актов органов государственной власти или местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями указанных выше норм права, а также положениями ст. 10 ГК РФ, суд также учел, что указанные истцом недостатки автомобиля не препятствовали его использованию по назначению и не являются существенными, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом, суд учел, что выявленные недостатки были устранены путем ремонта, в связи с чем можно утверждать, что истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре. Также суд указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не заявлено и не представлено доказательств того, что на момент окончания гарантийного срока в его автомобиле имелись какие-либо недостатки, основания полагать нарушенным право истца на пользование исправным автомобилем отсутствуют (ст. 19 Закона РФ " О защите прав потребителей").

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, указав, что превышение периода нахождения автомобиля истца в ремонте обусловлено обстоятельствами чрезвычайными, непредотвратимыми при данных условиях и внешними по отношению к деятельности ответчика, что предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от гражданской ответственности. Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то суд не нашел оснований считать ответчика просрочившим исполнение обязательств, влекущих взыскание неустойки, а также указал об отсутствии предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что период нахождения принадлежащего истцу автомобиля в период с 28 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года у ответчика с целью проведения ремонтных работ свидетельствует о виновных действиях ответчика, должен быть отнесен к обстоятельствам, за которые ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, станции технического обслуживания работали в штатном режиме, несмотря на действующие запреты, а распространение коронавирусной инфекции не было признано обстоятельством непреодолимой силы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие ответчика от ответственности, в виде пандемии коронавирусной инфекции и введенных ограничительных мер, которые затрудняли выполнение сотрудниками станции технического обслуживания работных работ принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки транспортного средства принадлежащего истцу были устранены в период гарантийного срока в связи с обращением истца к официальным дилерам за их устранением, в связи с чем, истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре, обратившись за их устранением.

Ссылка истца на то, что он не мог использовать автомобиль в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его недостатков, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не может служить основанием для возврата истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Актирякова Д.Я, предъявленных к ООО "Мазда Мотор Рус".

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Актирякова Д.Я. по доверенности Докшина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: