Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Каминщука С.А, на решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Каминщука Сергея Александровича неустойку за период с 06 марта 2021 года по 15 сентября 2021 года в размер сумма, а также соответствующую неустойку начиная с 16 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в размере сумма за каждый день нарушения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу Каминщука Сергея Александровича расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате банковской комиссии в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Каминщук С.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 06.03.2021 года по 15.09.2021 года в сумме сумма, а также соответствующую неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленную с 16.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исходя из цены договора сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, банковской комиссии в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Свои требования мотивировал тем, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N ФС-19/ДДУ-01-06-0840/МЕТ-516 от 30 июля 2018 года.

Истец Каминщук С.А, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на наличие ограничений в работе строительных организаций, вызванных новой коронавирусной инфекцией, на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просила, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить их размер.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Каминщук С.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2017 года между адрес и Каминщуком С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-19/ДДУ-01-06-0840/МЕТ-972, в соответствии с которым застройщик в предусмотренных договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру условный номер 840 общей площадью 93, 30 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, микрорайон N2Г, корпус 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п.2, 1, 3, 1 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.4.2.2 договора.)

В силу п.6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил, что ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 06 марта 2021 г. по 15 сентября 2021 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет сумма

Учитывая нарушение ответчиком условий договора N45-84 от 14 апреля 2014 года, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 марта 2021 года по 15 сентября 2021 года в размер сумма, а также соответствующую неустойку начиная с 16 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора в размере сумма за каждый день нарушения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате банковской комиссии в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка снижена судом на основании ходатайства ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: