Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-987/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Михуринской М.С. - Мамиева Р.З. на решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михуринской Марины Сергеевны к адрес о взыскании убытков по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛА:

истец Михуринская М.С. обратилась в суд с иском к ответчику адрес, указав, что 14 мая 2018 года между истцом Михуринской М.С. и ответчиком адрес заключен договор банковского счета N PILCAAIEGE 18004202021, открыт расчетный счет 40817810006230091485 с выдачей дебетовой карты. Поскольку открытие счета ответчик обусловил необходимостью получения кредитной карты, Михуринская М.С. была вынуждена приобрести кредитную карту, для чего заключила с ответчиком адрес 14 мая 2018 года договор потребительского кредита, ей выдана кредитная карта VISA Классик с лимитом сумма, открыт счет N 40817810405830807269. Не имея возможности сразу отказаться от навязанной услуги, истец воспользовалась положением адрес условий кредитования, согласно которому, заемщик предоставляет банку право расторгнуть кредитный договор при наличии условий: -отсутствие операций по счету в течение 6 месяцев; - отсутствие задолженности по договору; - отсутствие денежных средств на счете карты. Данные условия были соблюдены и истец, чтобы формализовать закрытие кредитной карты, в июле 2019 года подала заявку на отключение платной услуги "Альфа-Чек". Однако, как выяснилось позднее, ответчик услугу не отключил, и продолжал начислять плату за услугу в размере сумма в месяц. 13 сентября 2019 года истец вновь подала заявку на отключение платной услуги "Альфа-Чек" для чего внесла на счет через банкомат сумма и создала положительный остаток на кредитной карте. Одновременно, истец подала заявку на закрытие карточного счета и аннулирование кредитной карты. Данное решение было обусловлено тем, что истец фактически не пользовалась данной картой, имела иные средства в достаточном объеме и не нуждалась в кредитах. Согласно поручению на "перевод денежных средств" от 14 мая 2018 года, истец дала банку поручение на закрытие счета, положительный остаток в сумме до сумма перевести на счет благотворительного фонда тяжелобольных детей адрес.

За период с 13 сентября 2019 года по 15 мая 2020 года истец не совершала никаких операций по данной карте, не пользовалась ею и не имела никаких намерений для активации и использования. СМС или Push-уведомления от банка не приходили. Истец полагала, что кредитная карта аннулирована, кредитный договор прекращен с 13 марта 2020 года. Однако по неизвестной истцу причине, без какого-либо распоряжения клиента и иного законного основания, 15 мая 2020 года в одностороннем порядке ответчик активировал кредитную карту, начислил комиссию за обслуживание в сумме сумма, после чего произвел списание со счета истца, на котором на момент списания имелся положительный остаток сумма. Банк списал указанную сумму в счет оплаты комиссии, остальную часть сумма банк списал с кредитной карты, искусственно сформировав задолженность. Одновременно с незаконной, как полагает истец, активацией карты, банк в одностороннем порядке без заключения договора страхования, без выдачи полиса, начислил страховую премию, которую впоследствии списал с кредитной карты. По действующим правилам страховая премия начисляется при использовании кредитной карты, то есть при наличии отрицательного остатка. Пока на счете истца имелся положительный остаток сумма, карта считалась не активированной, и договор страхования не действовал, а, следовательно, страховая премия банком не взималась. После активации карты и создания отрицательного баланса, ответчиком 14 июня 2020 года списано сумма; 14 июля 2020 года - сумма и 14 августа 2020 года - сумма. Истца банк не уведомил. 19 мая 2020 года истцу позвонили сотрудники банка и предложили заблокировать карту в связи с проведением подозрительных операций. Истец карту заблокировала. 19 мая 2020 года истец подала письменную претензию о блокировке карты в связи с мошенническими операциями. Пришло смс о блокировке карты.

Истец обратилась в полицию и дважды отправила претензию на электронную почту ответчика. В тот же день, 19 мая 2020 года истцу стало известно из полученной выписки операций по счету, что проведены четыре транзакции на общую сумму сумма. Блокировка (режим HOLD) был установлен на срок до 28 мая 2020 года. За это время, с 19 по 28 мая 2020 года, предполагалось, что служба безопасности банка проведет проверку законности операций. До получения выписки, истец об активации карты не знала. Несмотря на блокировку, транзакции на общую сумму сумма проведены 21 мая 2020 года. Истец считает все списания незаконными. С целью покрытия образовавшейся по вине банка кредитной задолженности, ответчик в одностороннем порядке в нарушение условий договора банковского счета N PILCAAIEGE 18004202021 от 14 мая 2018 года (дебетовая карта N **** 6724), произвел незаконное списание с расчетного счета N 40817810006230091485 денежных средств в общем размере сумма. В общей сложности за период с 13 сентября 2019 года по настоящее время ответчик незаконно списал в свою пользу сумма. В связи с чем, истец просила суд признать расторгнутым кредитный договор от 14 мая 2018 года N PILCAAIEGE 18004202021 между Михуринской М.С. и адрес с 13 марта 2020 года; взыскать с ответчика сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф 50 %, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Михуринской М.С. - Мамиев Р.З. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Михуринской М.С. - Мамиева Р.З, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N PILCAAIEGE 18004202021 от 14 мая 2018 года, который состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, согласие на присоединение к которому выражено в заявлении заемщика.

В рамках договора Михуринской М.С. открыт счет кредитной карты 40817810405830807269, к которому выпущена и получена Михуринской М.С. кредитная карта N 479004***6551.

С условиями и порядком предоставления кредита Михуринская М.С. согласилась.

Согласно условиям, расторгнуть договор кредита клиент может, если у клиента отсутствует задолженность по договору кредита, на основании предоставляемого в банк уведомления о расторжении договора кредита. С момента подачи указанного уведомления кредитная карта прекращает свое действие и подлежит возврату в Банк. Договор кредита расторгается по истечении 45 календарных дней при отсутствии задолженности у Клиента по Договору потребительского кредита.

Согласно п. 9.4 Общих условий, расторжение Соглашения о кредитовании осуществляется Банком в любой день после истечения указанного срока и наступления указанных событий. Банк уведомляет клиента о дате расторжения не позднее, чем за 2 месяца до даты расторжения Соглашения о кредитовании. Уведомление о расторжении направляется одним из способов, указанных в п. 18.8 Договора.

Как пояснил представитель ответчика, заявления Михуринской М.С. о расторжении договора кредита в Банк не поступало. До 15 мая 2020 года договор расторгнут не был. Предусмотренных законом оснований для его расторжения не имелось.

Суду представлена справка по кредитной карте, из которой усматривается, что по состоянию на 19 ноября 2020 года Михуринская М.С. имеет задолженность сумма перед банком по кредитной карте.

В связи с доводом истца о том, что услуга страхования была навязана, представитель ответчика поясняла, что истец изъявила желание быть включенной в список застрахованных по Договору коллективного страхования, путем собственноручного подписания заявления на страхование и намеренно воспользовалась услугой страхования по Договору коллективного страхования. Клиент располагала информацией о том, что для Банка предоставление дополнительной услуги не является обязательным условием заключения договора, о чем поставила свою подпись. В связи с этим, услуга по страхованию не может рассматриваться как навязанная. 14 октября 2018 года, 14 декабря 2018 года, 14 мая 2019 года, 14 июня 2019 года, 14 июля 2019 года, 14 июня 2020 года, 14 июля 2020 года и 14 августа 2020 года со счета N 40817810405830807269 Банком произведено списание денежных средств в общей сумме сумма в счет ежемесячной платы за организацию страхования по Договору коллективного страхования по договору кредита. По результату рассмотрения обращения истца в Банк 23 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года по вопросу отказа от Договора коллективного страхования по договору кредита и возврату ранее перечисленных денежных средств в сумме сумма, Банком в индивидуальном порядке было принято положительное решение, и 27 ноября 2020 года денежные средства в общей сумме сумма были зачислены на счет кредитной карты N 40817810405830807269.

В связи с доводом истца о незаконности списания комиссии за годовое обслуживание карты, представитель ответчика указывала, что взимание комиссии за обслуживание выданной клиенту кредитной карты, которая списывается в бесспорном порядке со счета кредитной карты, предусмотрено тарифами банка. За очередной год обслуживания комиссия списывается в дату, следующую за датой активации карты в предшествующем году, и далее ежегодно в тот же день месяца, что и в предыдущий раз списания за обслуживание этой карты комиссия. Поскольку кредитная карта не была закрыта Клиентом, в соответствии с Тарифами Банка 15 мая 2020 года со счета кредитной карты N 40817810405830807269 удержана комиссия за годовое обслуживание карты за период с 15 мая 2020 года по 15 мая 2021 года в размере сумма. Таким образом, комиссия удержана банком правомерно.

В связи с доводами истца о незаконности списания иных сумм, суд отметил следующее.

Стороной ответчика суду представлены: Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц; Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в адрес; выписка по счету N 40817810405830807269 за период с 20 апреля 2018 года по 05 июля 2018 года; выписка по счету N 40817810405830807269 за период с 06 июля 2018 года по 15 января 2019 года; выписка по счету N 40817810405830807269 за период с 16 января 2019 года по 12 июля 2019 года; выписка по счету N 40817810405830807269 за период с 13 июля 2019 года по 09 января 2020 года; выписка по счету N 40817810405830807269 за период с 10 января 2020 года по 07 июля 2020 года; выписка по счету N 40817810405830807269 за период с 08 июля 2020 года по 12 января 2021 года; выписка по счету N 40817810405830807269 за период с 13 января 2021 года по 05 апреля 2021 года; выписка из электронного журнала подключения услуги "АЛЬФА-ЧЕК"; заявление Михуринской М.С. от 14 мая 2018 года на открытие счета кредитной карты, выдаче кредитной карты к счету, содержащее подпись Михуринской М.С, в котором Михуринская М.С. подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании с обязательством выполнять условия ДКБО.

В соответствии с п. п. 16.18, 16.19 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся Приложением N 4 к Договору КБО, совершение покупок в интернет-магазинах (в случае если данный интернет-магазин поддерживает технологию безопасности Verified by VISA, MasterCard SecureCode, MirAccept) по картам соответствующей Международной платежной системы/Платежной системы Мир, возможно, если к карте, по которой осуществляется покупка, подключена услуга "Альфа-Чек" или Клиентом подключены услуги Интернет Банк "Альфа-Клик", и/или "Альфа-Мобайл". При этом, ввод Одноразового пароля, который Банк направляет на номер телефона сотовой связи Клиента, не является поручением на совершение покупок в интернет-магазинах, а служит для подтверждения правомерности использования карты. Информация об особенностях использования карт для оплаты товаров и услуг в сети Интернет, а также о мерах безопасного использования банковских карт доводится до сведения Клиента путем размещения на информационных стендах в отделениях Банка, на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, а также через Телефонный центр "Альфа-Консультант". Клиент обязуется ознакомиться с указанной информацией и соблюдать предложенные рекомендации.

В соответствии с п. п. 16.4, 16.5 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся Приложением N 4 к Договору КБО, при проведении авторизации в авторизационной базе Банка платежный лимит карты уменьшается на сумму проведенной операции, т.е. сумма операции блокируется (резервируется) на срок до 45 дней на счете, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция. После получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.

В соответствии с п. 16.13 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции Держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном Договором КБО.

19.05.2020 с использованием реквизитов карты N 479004***6551 были совершены 4 успешных расходных операции на общую сумму сумма в пользу торговосервисных предприятий "QIWI BANK" (перевод денежных средств), "bfkh.ru" (оплата услуг). За проведение операций в торгово-сервисном предприятии "QIWI BANK" (перевод денежных средств) была удержана комиссия на общую сумму сумма. Указанные операции проведены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure. Для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из смс-сообщений и PUSH-уведомлений, направленные в период с 10:23:48 (мск) по 10:33:34 (мск) на номер телефона Клиента +7 905 565 7447 Указанное подтверждается приложенной выпиской из электронного журнала направленных одноразовых паролей. Из указанной выписки также следует, что по операции на сумму сумма был осуществлен возврат от торгово-сервисного предприятия "bfkh.ru", денежные средства 24 мая 2020 года зачислены на счет кредитной карты N 40817810405830807269.

Как следует из представленных письменных доказательств, Банк исполнил свои обязательства перед истцом, согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), уведомив истца об операциях, совершенных с использованием карты, в порядке, предусмотренном п. 14.1.11.3 Договора КБО, путем размещения в Интернет Банке "Альфа-Клик", а также в услуге "Альфа-Мобайл", информации о совершенной операции.

Таким образом, нарушений банком требований действующего законодательства судом не установлено.

Пунктом 16.13 Приложения N 4 к Договору КБО установлено, что регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции Держателем карты

и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном Договором КБО.

Также п. 14.2.2 Договора КБО предусмотрена обязанность истца не передавать

средства доступа, Кодовое слово, Пароль "Альфа-Диалог", Пароль "Альфа-Клик", Код "Альфа-Мобайл", Код "Альфа-Мобайл-Лайт", Мобильное устройство, использующееся для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт неправомерного списания банком денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина банка судом не установлена, все действия Банка осуществлены в порядке, предусмотренном заключенным с Клиентом Договором КБО, и нарушений условий Договора КБО как и нарушения прав истца со стороны Банка не допущено. Оснований считать, что операции проведены не Михуринской М.С. и ею не одобрены, не имелось. Оснований у банка для блокировки операций как подозрительных, не имелось.

Проверяя довод истца относительно

без акцептного списания денежных средств со счета истца, суд отметил следующее.

Согласно условиям ДКБО и п. 8 Заявления заемщика N PILCAAIEGE1804202021 от 14.05.2018, подписанного истцом 14 мая 2018 года, истец предоставила право банку без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства истца перед банком. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты для списания банком сумм любой задолженности в рамках Договора кредита N PILCAAIEGE 1804202021 от 14 мая 2018 года, Михуринская М.С. предоставила Банку право без дополнительных распоряжений (заранее даю акцепт) списать указанные денежные средства с иных счетов в валюте РФ или в иностранной валюте, открытых в Банке. В случае списания денежных средств со счетов заемщика, открытых в валюте, отличной от валюты счета кредитной карты, средства будут конвертированы на условиях и в порядке, предусмотренных Банком для совершения конверсионных операций на дату совершения операции в счет погашения задолженности.

Таким образом, для списания со счета клиента денежных средств в счет оплаты комиссии Банка за обслуживание карты, комиссии за предоставления Альфа-чек, а также комиссии за организацию страхования отдельного поручения истца не требовалось. Списание денежных средств произведено банком в соответствии с требованиями ГК РФ и условиями заключенного между сторонами Договора КБО.

В связи с доводом истца относительно услуги "Альфа-Чек", суд отметил, что согласно разделу "Термины" Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, "Альфа-Чек" -

услуга Банка по направлению уведомления в виде SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента, а при наличии также подключенной услуги "Альфа-Мобайл"/"Альфа-Мобайл-Лайт" - по направлению Push-уведомления на Мобильное устройство Клиента (с помощью которого осуществляется доступ к услуге "Альфа-Мобайл"/"Альфа-Мобайл-Лайт") или уведомления в виде SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента, содержащего информацию об операциях, совершенных с использованием карты, а при наличии технической возможности - иных операциях по счету карты, к которой подключена услуга, об остатке денежных средств на счете карты, а также предоставляющая клиенту возможность совершать иные операции, предусмотренные разделом 6 Договора.

Согласно п. 6.1 ДКБО, Банк предоставляет клиенту услугу "Альфа-Чек" при наличии технической возможности, наличии у клиента открытого счета, а также соответствующего соглашения между банком и оператором сотовой связи, обслуживающего номер телефона сотовой связи клиента.

Клиент может подключить услугу "Альфа-Чек" к любой карте, выпущенной к счету, открытому в рамках договора. Банк взимает комиссию в размере и в порядке, предусмотренном Тарифами, со счета карты, к которой подключена услуга "Альфа-Чек" (п. 6.3 ДКБО).

Подключение услуги "Альфа-Чек" осуществляется банком (п. 6.4 ДКБО): - на основании заявления клиента на подключение услуги "Альфа-Чек", поданного в отделение банка, или пункт приема документов на территории торговых организаций- партнеров банка, или оформленному клиентом при обращении к работнику банка вне отделения; указанное заявление может быть оформлено на бумажном носителе и подписано собственноручной подписью Клиента, или в виде Электронного документа, подписанного Простой электронной подписью Клиента; - на основании устного волеизъявления Клиента, поданного в Телефонный центр "Альфа-Консультант" в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора; - на основании Анкеты Клиента; - на основании электронного заявления Клиента, поданного в Интернет Банке "АльфаКлик"; -на основании электронного заявления Клиента, поданного посредством услуги "Альфа- Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт" (в том числе, с использованием Чата); - на основании электронного заявления Клиента, поданного посредством банкомата Банка.

Дата подключения и отключения услуги Альфа-Чек подтверждается выпиской из электронного журнала подключения услуги. Дата отключения услуги Альфа-Чек 13 сентября 2021 года. Списание комиссии за услугу Альфа-Чек за период с 12 сентября 2019 года до 12 октября 2019 года, как следует из письменных материалов дела, была произведена ранее 12 сентября 2019 года.

Таким образом, суд счел доводы истца о необоснованном списании комиссии за услугу Альфа-Чек не состоятельными.

В соответствии со ст. ст. 432, 846 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михуринской М.С.

При этом суд верно исходил из того, что при установленных обстоятельствах, оснований для признания расторгнутым кредитного договора от 14 мая 2018 года N PILCAAIEGE 18004202021 между Михуринской М.С. и адрес с 13 марта 2020 года не имеется, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно законности действий ответчика. Данные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна, т.к. оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению истцу заявленных к взысканию денежных средств не имеется. Ответчик свои обязанности перед истцом исполнил в полном объеме, не допустив при этом нарушения закона.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга, выразившаяся в не сохранении денежных средств на счете и их списании без согласия истца, поскольку денежные средства были списаны помимо воли истца, банк должен нести материальную ответственность за действия третьих лиц, -судебная коллегия находит несостоятельными, так как банк при поступлении распоряжений от имени истца действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации истца и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли Михуринской М.С. в распоряжении средствами, у банка не имелось, каких-либо нарушений процедуры распоряжения деньгами истца со стороны банка, истцом не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Михуринской М.С. - Мамиева Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: