Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковкова Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковкова Дмитрия Валерьевича к ООО "Малахит" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Ковкова Дмитрия Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 30.08.2021 в размере 500 000 руб. 00 коп, 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп, государственную пошлину в размере 3734 руб.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Ковкова Дмитрия Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31.08.2021 и по день и по день фактической передачи объекта долевого строительства в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковкова Дмитрия Валерьевича к ООО "Малахит" взыскании о неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" государственную пошлину в бюджет г. Москвы 4766 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Малахит" о взыскании денежных средств, в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 30.08.2021 в размере 1 746 705 руб. 93 коп, сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с даты решения суда по настоящему иску до даты фактической передачи объекта долевого строительства (день фактического исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве N ***), из расчета 7247 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб, понесенные почтовые расходы в сумме 1 065 руб. 76 руб. и государственную пошлину в размере 3 734 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он 26 августа 2020 года заключил с застройщиком ООО "Малахит" договор участия в долевом строительстве N ***, зарегистрированный 14 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись регистрации N ***. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) (Проектный номер (на время строительства) ***) в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: ***, общей площадью 66, 49 кв.м, стоимость объекта составляет 16 725 559, 50 руб. Оплата осуществлена в полном размере, что подтверждается платежным поручением N *** от 15 сентября 2020 года.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г. включительно. Но застройщиком нарушены условия договора, объекта долевого строительства истцу в установленный срок не передан.

В соответствии с п.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В нарушение указанной нормы истцу уведомление о задержке строительства ответчиком не направлялось, изменений предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не производилось.

06 апреля 2021 года истцу с неизвестного номера пришло смс-сообщение с предложением записаться на осмотр объекта по договору ***. Истец записался на осмотр квартиры и прием объекта на 14 апреля 2021 года. Но как оказалось, что в нарушение условий п.4.1 договора, а также п.1 ст.6, п.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве ответчик вызвал истца для принятия объекта долевого строительства, который не был доведен до состояния готовности в соответствии с условиями договора. Ответчик был уведомлен письменно о наличии недостатков в объекте и необходимости их устранения до подписания акта приема-передачи объекта.

Истцом направлялось ответчику требование о выполнении обязательств по договору участия и уплате неустойки, что подтверждается копией претензии от 13 марта 2021 года и почтовыми документами. Ответчик не ответил на претензию и не уплатил сумму неустойки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Ковков Д.В. и его представитель адвокат *** в судебное заседания явились, уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, категорически возражали против снижения санкций на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что у ответчика не было объективных оснований для задержки передачи объекта, при этом в сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, так как истец вынужден нести убытки в виде оплаты найма жилья, уплаты процентов по кредитному договору, а также транспортные расходы, кроме того просили принять во внимание, что объект до настоящего времени не передан истцу.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, признав обстоятельства, в нем изложенные, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы и освободить ООО "Малахит" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства в срок, установленный договором. В случае, если суд не сочтет возможным в полном объеме освободить ответчика от указанной ответственности, представитель истца просила снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустоек в полном объеме участниками долевого строительства приведет к ухудшению материального положения застройщика и может вызвать затруднения при исполнении обязательств ООО "Малахит" перед другими участниками долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ковков Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав Ковкова Д.В, представителя адвоката ***, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "ГЛАВСТРОЙ" по доверенности ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что Ковков Д.В. 26 августа 2020 года заключил с застройщиком ООО "Малахит" договор участия в долевом строительстве N ***, зарегистрированный 14 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись регистрации N ***. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) (Проектный номер (на время строительства) ***) в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: ***, общей площадью 66, 49 кв.м.

Стоимость объекта составляет 16 725 559, 50 рублей. Оплата осуществлена в полном размере, что подтверждается платежным поручением N *** от 15 сентября 2020 года.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

Объект строительства на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не передан, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом направлялось ответчику требование о выполнении обязательств по договору участия и уплате неустойки, что подтверждается копией претензии от 13 марта 2021 года и почтовыми документами. Ответчик не ответил на претензию и не уплатил сумму неустойки

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по передаче объекта строительства истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая расчет, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1 746 705 руб. 93 коп. за период 02.01.2021 по 30.08.2021 из расчета 241 день просрочки, суд первой инстанции признал его математически верным и соответствующим закону.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ООО "Малахит", суд не принял во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных или физических страданий истца учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Определяя сумму неустойки, суд принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, установив ко взысканию неустойку сумме 500 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп, поскольку они были понесены истцом в связи с отправкой искового заявления в адрес суда и ответчика, в остальной части почтовые расходы не были взысканы, так как они не являлись обязательными, также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина в размере 3734 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, при этом с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд не находит оснований взыскания указанных судебных расходов в большем размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина: пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 4466 руб. 00 коп. (8200-3734), а также по требованиям неимущественного характера в размере по 300 руб.00 коп, а всего 4766 руб. 00 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ковкова Д.В. о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд обоснованно снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Судебная коллегия считает, что в указанной части оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом определяя сумму штрафа, суд принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа и установилко взысканию 50000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа заслуживают внимания и судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена необоснованно.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что указанные мотивы ответчиком касались именно размера неустойки и к штрафным санкциям отношения не имели.

Оценив объем нарушенного права истца, период просрочки обязательства, стоимость объекта недвижимости, размер неустойки и применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда в размере 260 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 260 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ГЛАВСТРОЙ" в пользу Ковкова Дмитрия Валерьевича штраф в размере 260 000 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: