Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Гранель-М" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" в пользу Генова С*В* неустойку в размере 27 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" в пользу Семеновой Н*В* неустойку в размере 27 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 820 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Генов С.В, Генова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Гранель-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительствеN ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 214, 07 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Генов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Генова Н.В. в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Гранель-М" по доверенности Лобачев Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Гранель-М".

В заседание судебной коллегии явился истец Генов С.В, который с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2019 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам объект - 2-х комнатную квартиру, ***, в доме по адресу: ***.

В соответствии с п. 6.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.12.2020.

Согласно п. 4.2 договора цена договора составила 4 653 904 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, объект долевого строительства (квартира) был передан истцам 11.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

29.01.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истцов ответчиком не исполнены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 193, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцами расчетом не согласился, произвел свой расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 11.03.2021, которая составила 92 302, 42 руб, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 54 000 руб. в пользу истцов, то есть по 27 000 руб. в пользу каждого, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере по 3000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере по 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 1 820 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустоек и штрафа, полагая, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ и недостаточно снизил размер штрафных санкций, и считает, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и предпринятых Губернатором Московской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13.04.2020 по 18.05.2020, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену неостановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в Московской области ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13.04.2020 по 18.05.2020, существенно затронувших деятельность ответчика, составлял чуть более месяца, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.01.2021 по 11.03.2021 составил более двух месяцев.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 92 302, 42 руб. до 54 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечёт для них неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Гранель-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: