Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50143/2021

Судья фио, Гр.дело N33-50143/2021 (ап.инстанция)

N2-4943/2021 (1 инстанция)

14 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Чудова фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено: Взыскать с Сабельфельд Александры Александровны в пользу Сабельфельд Ольги Владимировны, сумму основного долга по договорам займа в размере 380.253.352 рубля, проценты за пользование займами в размере 198.903.416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.781.640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2014 г. между Сабельфельдом А.А. и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере эквивалентном 2.386.632, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ, под 9% годовых на срок до 20.10.2019 г. В указанный день Сабельфельд А.А. перевел на счет ответчика денежные средства в вышеуказанном размере, однако обязательства ответчика исполнены не были. Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору займа составляет 2.386.632, сумма (205.070.482 рубля) - сумма основного долга, проценты по договору займа в размере 1.248.403, сумма (107.268.534 рубля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111.605, сумма (9.589.631 рубль сумма). Кроме того, 20.10.2014 г. между Сабельфельд А.А. и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере эквивалентном 2.394.772, сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ, под 9% годовых на срок до 20.10.2019 г. В указанный день Сабельфельд А.А. перевел на счет ответчика денежные средства в вышеуказанном размере, однако обязательства ответчика исполнены не были. Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору займа составляет 2.394.772, сумма (175.182.870 рублей), проценты по договору займа в размере 1.252.660, сумма (91.634.882, сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111.985, сумма (8.192.009, сумма). Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по вышеуказанным договорам займа в размере 380.253.352 рубля, проценты за пользование займами в размере 198.903.416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.781.640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 19.11.2020 г. произведена замена истца по настоящему гражданскому делу Сабельфельда Алексея Александровича на его правопреемника Сабельфельд Ольгу Владимировну.

Представитель истца Сабельфельд О.В, третьего лица Сабельфельда А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате времени судебного разбирательства извещалась судом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени судебного разбирательства извещался.

Судом по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным судебным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения.

На заседание судебной коллегии ответчик Сабельфельд А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей Чудова Р.А. по доверенности фио, фио, представителя истца Сабельфельд О.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным оставить апелляционную жалобу Чудова Р.А. без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы заявитель фио указал на то, что сделки по договорам займа от 20.10.2014 года, по которым суд первой инстанции принял решение о взыскании денежных средств, являются мнимыми, на момент совершения сделок он состоял в браке с ответчиком Сабельфельд А.А, своего согласия на заключение договоров он не давал. О решении суда узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Сабельфельд О.В. к Сабельфельд А.А. и Чудову Р.А. о признании задолженности в сумме сумма общим обязательством Сабельфельд А.А. и Чудова Р.А, признании права общей долевой собственности Сабельфельд А.А. и Чудова Р.А, а также об обращении взыскания на имущество названных лиц. Постановленное судом первой инстанции решение нарушает права заявителя.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами.

Так, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Чудова Р.А. не разрешался. Возражения Чудова Р.А, относительно совершенных следок, его доводы о мнимости сделок, с учетом представленных заявителем сведений о рассмотрении Центральным районным судом адрес дела по иску, основанному на договорах займа, на решении Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, могут быть проверены на предмет их обоснованности при рассмотрении указанного гражданского дела соответствующим судом.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов Чудова Р.А. обжалуемым судебным актом не представлено, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Чудова Р.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Чудова Р.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: