Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Сергеева И.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Седракяна А. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седракян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 101 422 рублей 08 копеек за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, 10 000 рублей в качестве расходов на оказание юридических услуг, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 13 апреля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру, имеющую следующие основные характеристики: назначение: жилое помещение; номер на площадке:... ; номер этажа:... ; общая площадь квартиры:... кв.м.; количество комнат:...

Обязательства по внесению предусмотренной договором суммы оплаты договора в размере... рублей... копеек истец выполнил своевременно и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, передал объект долевого строительства истцу с задержкой в 93 дня.

Истец Седракян А.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель АО "Инвесттраст" по доверенности Сергеев И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Седракян А.А, представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Седракяна А.А. по доверенности Чилингаряна Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между АО "Инвесттраст" и Седракяном А.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства... квартиру общей площадью... кв.м, расположенную на... этаже, с условным номером... в подъезде... в многоквартирном доме по адресу: г..., поселение.., вблизи д.., корп....

В соответствии с договором, общая стоимость объекта долевого строительства составила... руб.

Истец Седрякян А.А. исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком АО "Инвесттраст", оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, передача объекта участнику осуществляется не позднее 31 декабря 2019 года.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом. Объект долевого строительства был передан истцу лишь 15 апреля 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 101 422, 08 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 65 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи