Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-623/2021 по апелляционной жалобе ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Острякова Евгения Васильевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО "Группа Компаний "ПИК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Остряков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года между ПАО "Группа компаний ПИК" и Остряковым Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве NВДНХ-2(кв)-1/5/3(3), согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул, вл. 35, стр. 100, Останкинский р-н, СВАО г. Москвы и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру N30, на площадке N3, расположенную на 5 этаже, общей площадью 94, 38 кв.м. в срок не позднее 30 сентября 2018 года. Однако свои обязательства ответчик не выполнил, при этом 13 декабря 2018 года застройщиком составлен односторонний акт.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в счет компенсации разницы между фактической площадью квартиры и ее проектной площадью денежные средства в размере сумма (0, 3 кв.м.), неустойку за неправомерное удержание разницы в стоимости между фактической площадью квартиры и ее проектной площадью за период с 24 октября 2018 года по 16 июня 2021 года в размере сумма; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере сумма; рыночную стоимость устранения строительных недостатков, причиненных произведенными ответчиком некачественными ремонтными работами, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" (прежнее наименование - ПАО "Группа Компаний ПИК", протокол N1 ВОСА от 05 марта 2021 года о смене наименования).

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Острякова Е.В. по доверенности Раецкая М.Р. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310, 395

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2016 года между Остряковым Е.В. (участник долевого строительства) и ПАО ГК "ПИК" был заключен договор участия в долевом строительстве NВДНХ-2(кв)-1/5/3(3), в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, с условным номером 30, проектной площадью 94, 38 кв.м, расположенной на 5 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: Сельскохозяйственная ул, вл. 35, стр. 100, Останкинский район, СВАО г. Москвы. В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N2 к договору.

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в установленном договором порядке.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 30 сентября 2018 года.

Согласно п. 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади квартиры (с балконами, лоджиями) по отношению к проектной площади квартиры более чем на 0, 5 кв.м, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему договору. В случае отклонения фактической площади квартиры от проектной площади квартиры, указанной в п.3.2 договора, до 0, 5 кв.м. включительно, в сторону увеличения либо уменьшения, цена договора изменению не подлежит. В случае изменения фактической площади квартиры (с балконами, лоджиями) по отношению к проектной более чем на 0, 5 кв.м, стороны производят расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1 настоящего договора. Фактическая площадь (с балконами, лоджиями) квартиры устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (многоквартирного дома), изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Если фактическая площадь (с балконами, лоджиями) квартиры в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной более чем на 0, 5 кв.м, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 банковских дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства (п.4.6 договора).

Стоимость объекта долевого строительства сумма, из расчета сумма за один квадратный метр (п.4.1 договора), была оплачена истцом, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

31 июля 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Березовая аллея, дом 17, корп.2.

15 сентября 2018 года стороны подписали акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отразили выявленные при приемке квартиры недостатки (40 наименований).

09 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему разницы между проектной и фактической площадью квартиры.

13 декабря 2018 года застройщик, ссылаясь на уклонение участника от принятия объекта долевого строительства, составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в котором указал общую площадь квартиры согласно данным технического учета 92, 20 кв.м.

24 января 2019 года застройщик перечислил участнику в счет компенсации между проектной и фактической площадью квартиры денежные средства в размере сумма (за разницу в 2, 18 кв.м).

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО "ГлавЭксперт".

Согласно отчету ООО "ГлавЭксперт" N18-03/1/Оц от 28 мая 2020 года рыночная стоимость устранения строительных недостатков, причиненных некачественными ремонтными работами в помещениях квартиры N30 по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д.17, корп.2, составляет сумма

13 августа 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал перечислить ему денежные средства в размере сумма, в том числе компенсацию стоимости 1 кв.м. разницы между площадью квартиры и ее проектной площадью в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за период с 01 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию рыночной стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" от 29 апреля 2021 года N053-с/21, акт от 15 сентября 2018 года содержит 45 недостатков. На момент осмотра статус по 45 замечаниям (дефектам), отраженным в акте от 15 сентября 2018 года: 29 - устранено истцом, 13 - снято истцом, 2 - частично устранено, 1 - неподтвержденный дефект. В результате проведенного визуального осмотра установлено, что большая часть замечаний самостоятельно устранены истцом, при этом в акте от 15 сентября 2018 года дефекты имеют общее описание, из которого установить количественные показатели дефектов и определить стоимость устранения дефектов не представляется возможным. Учитывая описание недостатка, предоставленные материалы, экспертом сделан вывод, что причинами недостатков являются некачественное выполнение работ по отделке помещения, которое производил застройщик по условиям договора. Стоимость устранения недостатков составляет сумма Все недостатки, выявленные по акту от 15 сентября 2018 года, являются устранимыми. Указанные недостатки в своей совокупности ухудшают качество объекта и создают функциональный износ квартиры. Выявленные недостатки объекта не делают его непригодным для проживания. Общая площадь помещения квартиры составила 91, 9 кв.м. (том 2, л.д. 15-81).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участнику долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 01 октября 2018 года по 13 декабря 2018 года (дата составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи) подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, поскольку в судом первой инстанции было установлено, что разница между проектной и фактической площадью была выплачена истцу только 24 января 2019 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 года по 23 января 2019 года в размере сумма

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в сумма (50% от присужденной суммы).

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки и штрафа, не влечет отмену решения. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа, тогда как по смыслу ч.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N6-О и N7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер неустойки и штрафа, поскольку в противном случае это противоречило бы указанной норме права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: