Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Стрыжак А.А, на решение Головинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрыжак Алеси Андреевны к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Стрыжак Алеси Андреевны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Стрыжак А.А. обратилась в суд с иском, после уточнения которого просила взыскать с адрес неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору NФС-17/ДДУ-01-29-0366/МЕТ-2692 участия в долевом строительстве с 06 марта 2021 года по 06 октября 2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020 года Стрыжак А.А. заключила с адрес договор купли-продажи будущей недвижимости (квартиры) NФС-17/ДДУ-01-29-0366/МЕТ-2692, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру N366, расположенную на 29 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, общей площадью 62, 1 кв.м, не позднее 05 марта 2021 года, а истец взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить за нее определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере сумма Ответчик не выполнил обязательств по передачи в установленный срок объекта долевого строительства истцу. На основании ст.6 ФЗ N214 за период с 06 марта 2021 года по 06 октября 2021 года истец просит взыскать неустойку в размере сумма В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стрыжак А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени объект не передан.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что задержка в передаче объектов в установленный договором срок связана с ограничениями в строительстве, вызванными новой коронавирусной инфекцией. Из-за соответствующих ограничений, связанных с приостановкой строительства в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года на основании Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года. Представитель ответчика, ссылаясь на незначительность пропуска срока и несоразмерность размера неустойки, штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель третьего лица адрес компаний "315 УНР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Стрыжак А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Стрыжак А.А. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2020 года между Стрыжак А.А. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве NФС-17/ДДУ-01-29-0366/МЕТ-2692, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру N366, расположенную на 29 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, общей площадью 62, 1 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п.2.1, 3.2 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.4.2.2 договора.)

В силу п.4.1.2, п.6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 05 марта 2021 года.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 06 марта 2021 года по 06 октября 2021 года составил сумма

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 549 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установленный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушен в период с 06 марта 201 года по 06 октября 2021 года, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма Также суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку право снижения неустойки в рамках указанной статьи относится к исключительной компетенции суда, неустойка снижена с учетом требований разумности и справедливости, соответствует принципу баланса имущественных интересов сторон, кроме того, просимая неустойка взыскивается за просрочку обязательства неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: