Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ... Н.Г. на решение Хамовничевского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования... Н.Г. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о признании акта приема-передачи недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Группа Компаний ПИК" безвозмездно устранить следующие недостатки в помещении N10 по адресу: адрес, адрес: отсутствуют кожухи на радиаторе, отсутствует порог верхней двери, царапины и окалины на стеклопакете, раме, механические повреждения полотна и коробки входной двери, щель по верхнему краю входной двери, регулировка двери, отсутствует напряжение в электросети, отсутствует кнопка пожарной сигнализации, отсутствует подключение системы пожарной сигнализации, нет тяги вентиляции, на трубах ХВС и ГВС отсутствует запорная арматура, фильтры, редуктор давления, приборы учета, в пожарных шкафах отсутствуют краны, переходники, крепеж, шланги, на окнах повреждена пароизоляционная лента, отсутствует прибор учета тепла на радиаторах отопления, не зашиты стены коммуникационного шкафа, повреждена часть входной двери снизу со стороны улицы, проверить работоспособность конвектора под окном.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу... Н.Г. неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК" о признании акта приема-передачи недействительным, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки в помещении N10 по адресу: адрес, адрес: отсутствуют кожухи на радиаторе, отсутствует порог верхней двери, царапины и окалины на стеклопакете, раме, механические повреждения полотна и коробки входной двери, щель по верхнему краю входной двери, регулировка двери, отсутствует напряжение в электросети, отсутствует кнопка пожарной сигнализации, отсутствует подключение системы пожарной сигнализации, нет тяги вентиляции, на трубах ХВС и ГВС отсутствует запорная арматура, фильтры, редуктор давления, приборы учета, в пожарных шкафах отсутствуют краны, переходники, крепеж, шланги, на окнах повреждена пароизоляционная лента, отсутствует прибор учета тепла на радиаторах отопления, не зашиты стены коммуникационного шкафа, повреждена часть входной двери снизу со стороны улицы, проверить работоспособность конвектора под окном, а также о взыскании неустойки в размере сумма и до даты фактической передачи объекта, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, а также признать передаточный акт от 21.02.2019 года недействительным. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Рим-2(марка автомобиля)-3/1/2(0)-1.

Ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать истцу по акту объект долевого строительства - нежилое помещение N10, расположенное по строительному адресу: адрес, номер подъезда (секция) 3, площадь 59, 9 кв. адрес свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил. Ответчик же свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражал против удовлетворения заявленных требований согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Рим-2(марка автомобиля)-3/1/2(0)-1. Ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать истцу по акту объект долевого строительства - нежилое помещение N10, расположенное по строительному адресу: адрес, номер подъезда (секция) 3, площадь 59, 9 кв.м.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, выплатив денежные средства в размере сумма, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1.2 Договора ответчик обязался не позднее 31 декабря 2018 года, передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту.

21.02.2019 года между истцом и ответчиком составлен и подписан передаточный акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8 - 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 34, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ и, пришел к выводу, что объект по договору истцу в установленный срок ответчиком не передан, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта от 21.02.2019 года, суд исходил из того, что истец, при подписании передаточного акта, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. При этом, судом удовлетворены исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие недостатки в помещении N10 по адресу: адрес, адрес, поскольку согласно акта осмотра помещения, проведенного по указанию суда, от 11.08.2020 года и подписанного уполномоченными представителями сторон, помещение имело следующие недостатки: отсутствуют кожухи на радиаторе, отсутствует порог верхней двери, царапины и окалины на стеклопакете, раме, механические повреждения полотна и коробки входной двери, щель по верхнему краю входной двери, регулировка двери, отсутствует напряжение в электросети, отсутствует кнопка пожарной сигнализации, отсутствует подключение системы пожарной сигнализации, нет тяги вентиляции, на трубах ХВС и ГВС отсутствует запорная арматура, фильтры, редуктор давления, приборы учета, в пожарных шкафах отсутствуют краны, переходники, крепеж, шланги, на окнах повреждена пароизоляционная лента, отсутствует прибор учета тепла на радиаторах отопления, не зашиты стены коммуникационного шкафа, повреждена часть входной двери снизу со стороны улицы, проверить работоспособность конвектора под окном. Данные недостатки не устранены.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф, в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, поскольку застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, ввиду существенного снижения взысканных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в " Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки, определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости их определения в ином, более высоком, размере.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания недействительным акта приема-передачи от 21.02.2019 г. Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд справедливо исходил из того, что истец, при подписании передаточного акта, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: