Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-50637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ Вешняковская школа

на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Отменить приказы от 15 февраля 2021 N 80-к и N 81-к о привлечении Коробкиной... к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ГБОУ Вешняковская школа в пользу Коробкиной... моральный вред в сумме 10 000, 00 руб.

Взыскать с ГБОУ Вешняковская школа госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 300, 00 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коробкина М.П. обратилась в суд с иском к ГБОУ Вешняковская школа об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в должности учителя-дефектолога на основании трудового договора от 17.09.2019 года и дополнительных соглашений к нему в ГБОУ Вешняковская школа. На протяжении всего периода времени надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. 15.02.2021 года ответчиком на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 15.02.2021 N 80-к за нарушение трудовой дисциплины и п.п. 2.2.1 - 2.2, 4, 2.2.14. трудового договора. Также 15.02.2021 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 15.02.2021 N 81-к за нарушение трудовой дисциплины и п.п. 2.2.1 -2.2.4, 2.2.14, 2.2.19 трудового договора. Истец считает наложенные вышеуказанные дисциплинарные взыскания в виде выговоров незаконными и подлежащими отмене, поскольку она выполнила работу, обусловленную трудовым договором в полном объеме, проступков не совершала, в приказах не изложены обстоятельства вменяемых ей дисциплинарных проступков, не приведены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены, при наложении в один день двух дисциплинарных взысканий работодателем не была учтена тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков и предыдущее отношение к работе. С учетом изложенного, просила отменить Приказ N 81-к от 15.02.2021 "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; отменить Приказ N 80-к от 15.02.2021 "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; взыскать с ГБОУ Вешняковская школа моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец Коробкина М.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБОУ Вешняковская школа в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБОУ Вешняковская школа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено, что Коробкина М.П. работает в ГБОУ Вешняковская школа на основании трудового договора N481/19 от 17 сентября 2019 г. в должности учителя-дефектолога.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работник принимается на работу по адресу: Москва ул.Аллея Жемчуговой д.7; пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что работник также осуществляет работу в структурных подразделениях работодателя по адресам: г. Москва ул. Реутовская д.2А, г. Москва ул. Реутовская д.2Б, г. Москва ул. Реутовская д. 24А, г. Москва ул. Реутовская д.12А, г. Москва ул. Реутовская д.16А, г. Москва ул. Вешняковская д. 2А, г. Москва ул. Вешняковская д.4Б, г. Москва ул. Вешняковская д. 3А, г. Москва ул. Вешняковская д. 6А, г. Москва ул. Аллея Жемчуговой д. 5Б, г. Москва ул. Старый Гай д.12А, г. Москва ул. Кетчерская д. 6А, г. Москва ул. Кетчерская д.6Б, г. Москва ул. Кетчерская д.8А, г. Москва ул. Кетчерская д.8Б, г. Москва ул. Кетчерская д.10А.; в соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.14, 2.2.19 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1. трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, технике безопасности и производственной санитарии; соблюдать трудовую дисциплину; обеспечивать выполнение должностных обязанностей по занимаемой должности с соблюдением квалификационных требований, требований законодательства об образовании РФ, Устава ГБОУ Вешняковская школа; своевременно оповещать работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнять работу, обусловленную трудовым договором; комплектовать группы для занятий с учетом психофизического состояния обучающихся (воспитанников).

15.02.2021 года ГБОУ Вешняковская школа к Коробкиной М.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 15.02.2021 N 80-к за нарушение трудовой дисциплины и п.п, 2.2.1 -2.2, 4, 2.2.14. трудового договора, в котором указано, что 11 января 2021 г. учитель-дефектолог Коробкина М.П. не вышла на работу без уважительной причины.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили объяснения Коробкиной М.П, служебная записка методиста Филипповой Т.Н, табель учета рабочего времени.

15.02.2021 года ГБОУ Вешняковская школа к Коробкиной М.П. также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 15.02.2021 N 81-к за нарушение трудовой дисциплины и п.п. 2.2.1 -2.2.4, 2.2.14, 2.2.19 трудового договора, в котором указано, что 18 января 2021 года учитель-дефектолог Коробкина М.П. самовольно, без согласования с руководством ГБОУ Вешняковская школа провела объединенное групповое занятие с учениками Шуваловым В, Шульдяковой А, Даниловым Е. в нарушение утвержденного расписания индивидуальных занятий, самостоятельно изменив время начала и окончания индивидуальных занятий с воспитанниками.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили объяснения Коробкиной М.П. и служебная записка методиста Филипповой Т.Н.

С данными приказами истец была ознакомлена, указала, что не согласна с ними.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая исковые требования Коробкиной М.П. об оспаривании указанных дисциплинарных взысканий, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на нее в один день двух дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, между тем, сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства до января 2021 года нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя или обучающихся (воспитанников) вследствие проведения истцом объединенного группового занятия с Шуваловым В, Шульдяковой А, Даниловым Е. и ее отсутствия на работе 11.01.2021 г. оспариваемые приказы не содержат, не приняты во внимание объяснения истца о том, что на работу в указанный день она не вышла, поскольку имелось соответствующее распоряжение руководителя для учителей в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой.

Также суд верно указал, что пункты 2.2.1 -2.2.4, 2.2.14, 2.2.19 трудового договора, которые вменены истцу как нарушение трудовой дисциплины, носят общий характер, отражающий обязанности истца, в то время как установить, какие конкретно положения трудового договора или иных локальных актов работодателя нарушила истец при проведении объединенного группового занятия 18.01.2021 г. из оспариваемого приказа невозможно, при этом, не имеется сведений об утверждении в установленном школой порядке расписаний индивидуальных занятий, ознакомлении с ними истца и запрете на объединение занятий.

Также судом было учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен приказ N 324-к от 31 мая 2021 г. о досрочном снятии с истца дисциплинарных взысканий, объявленных приказами N 80-к и N 81-к от 15.02.2021 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ГБОУ Вешняковская школа государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Вешняковская школа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: