Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-50645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2441/20) по апелляционной жалобе Брыксина Сергея Алексеевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 01 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2021 года, которыми постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Брыксина Сергея Алексеевича к ООО "Русский икорный дом" о признании увольнения незаконным, отмене приказа на увольнение, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, проценты за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Брыксина Сергея Алексеевича к ООО "Русский икорный дом" о восстановлении на работе - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Брыксин С.А. обратился в суд к ООО "Русский икорный дом" с иском, уточнив который, просил признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности заместителя руководителя отдела продаж, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2020 года в размере сумма, за май 2020 года в размере сумма, за июнь 2020 года в размере сумма, за июль 2020 года в размере сумма, за август 2020 года в размере сумма, за сентябрь 2020 года в размере сумма, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Брыксин С.А. ссылался на то, что 02 мая 2017 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя руководителя департамента сетевых продаж, при этом 27 апреля 2020 года он представил работодателю заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, однако приказом N 20 от 05 августа 2020 года был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, а его отсутствие на рабочем месте связано с приостановлением работы в связи с задержкой причитающихся ему премиальных выплат. Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, с учетом дополнительного решения в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит Брыксин С.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Брыксина С.А. и его представителя по доверенности Шитарева К.А, возражения представителя ООО "Русский икорный дом" по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Судом установлено, что 02 мая 2017 года Брыксин С.А. был принят на работу в ООО "Русский икорный дом" на должность заместителя руководителя департамента сетевых продаж и с ним был заключен трудовой договор N 02/2017 от 02 мая 2017 года, по условиям которого ему был установлен ежемесячный оклад в размере сумма в месяц (пункт 3.1). (л.д. 11-14)

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 трудового договора по итогам работы предприятия за месяц работнику может быть выплачена премия в размере до 200% оклада на основании приказа генерального директора, размер премии определяется руководителем подразделения.

В соответствии с дополнительным соглашением N б/н от 01 декабря 2019 года к трудовому договору Брыксину С.А. был установлен ежемесячный оклад в размере сумма в месяц.

27 июля 2020 года Брыксин С.А. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы с 30 апреля 2020 года (88 дней). (л.д. 56)

Также суд установил, что приказом N 20 от 05 августа 2020 года Брыксин С.А. был уволен 05 августа 2020 года с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. (л.д. 102)

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника Брыксина С.А. на рабочем месте 27 июля 2020 г, 28 июля 2020 г, 29 июля 2020 г, 30 июля 2020 г, 31 июля 2020 г, 03 августа 2020 г, 04 августа 2020 г. (л.д. 103-109)

Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные даты не оспаривался им в ходе судебного разбирательства.

30 июля 2020 года ООО "Русский икорный дом" направило в адрес Брыксина С.А. уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 27 по 30 июля 2020 года. (л.д. 122-123)

06 августа 2020 года работодатель направил в адрес истца уведомление об увольнении за прогул и о необходимости явиться к ответчику для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте. (л.д. 124)

Также суд установил, что работодатель начислил и выплатил Брыксину С.А. за апрель 2020 года оклад в размере сумма, премию в размере сумма (266% оклад) по итогам работы департамента сетевых продаж, что подтверждается служебной запиской руководителя департамента сетевых продаж фио об определении размера премии по итогам работы за апрель 2020 года и приказом генерального директора ООО "РИД" о премировании работников за апрель 2020 года. (л.д. 36-37)

Кроме того, работодатель начислил и выплатил Брыксину С.А. за май 2019 года оклад в размере сумма, выплата премии в указанный месяц не осуществлялась, что следует из зарплатных ведомостей N 73 от 15 мая 2020 года, N 82 от 01 июня 2020 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в апреле 2020 года работодатель без его согласия хотел перевести истца в другую организацию с ухудшением условий труда. После получения отказа истца на перевод, ответчик сообщил, что уволит его на основании аттестации. При этом письменные уведомления о предстоящем переводе на работу в другую организацию либо о проведении внеплановой аттестации в его адрес не направлялись. В последующем ответчик оказывал давление на истца для понуждения его к увольнению по собственной инициативе. В связи с задержкой выплаты заработной платы 27 июля 2020 года Брыксин С.А. представил работодателю заявление о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указал на то, что заработная плата истцу выплачивалась своевременно в полном объеме. В мае 2020 года в связи с продолжением режима самоизоляции, запретом на международное авиасообщение и продлением иных запретительных мер, в том числе запрета на работу ресторанов, кафе и отелей, сократился доход организации. При таких обстоятельствах выплата премии работникам в мае 2020 года не осуществлялась. Таким образом, у Брыксина С.А. отсутствовали основания для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Брыксину С.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с 27.07.2020 г..по 05.08.2020 г..без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, но такие объяснения истец не представил, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу в течение длительного времени.

При этом судом учтено, что у Брыксина С.А. отсутствовали основания для приостановления работы с 27 июля 2020 года, поскольку заработная плата выплачивалась ему ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ и платежными ведомостями. В свою очередь, позиция работодателя по поводу выплата премий в текущей экономической ситуации была доведена до Брыксина С.А. в отзыве на его претензию 25.05.2020 г, в уведомлении от 30.07.2020 г, однако неоднократные предупреждения работодателя, что отсутствие на рабочем месте в данной ситуации будет расценено как прогул, истцом были проигнорированы.

Доводы истца о том, что фактически размер его заработной платы составлял сумма, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными на том основании, что факт установления Брыксину С.А. заработной платы в указанном размере и внесения соответствующих изменений в трудовой договор, равно как и факт достижения между работником и работодателем соглашения о размере заработной платы истца в сумме сумма, ничем не подтверждается и опровергается содержанием заключенного сторонами трудового договора, из которого следует, что премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт наличия у работодателя задолженности перед Брыксиным С.А. по причитающимся работнику выплатам, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Русский икорный дом" задолженности по заработной плате и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Брыкина С.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, в редакции об исправлении описки, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы том, что премия входит в систему оплаты труда и ее выплата является обязательной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений трудового договора, противоречат приведенным выше нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работодателя на оказывалось давление с целью понуждения его к увольнению, судебная коллегия считает необоснованными, так как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела представлены не были.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации, своего подтверждения в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора своего подтверждения не нашли и правильно не были приняты судом во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года и дополнительное решение того же суда от 01 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брыксина С.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...