Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Гута-Девелопмент"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Гута-Девелопмент" в пользу Белина... в счет индексации 83 788 руб, проценты за нарушение срока выплат 2 293 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Гута-Девелопмент" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 082 руб,
УСТАНОВИЛА:
Белин А.В. обратился в суд с иском к АО "Гута-Девелопмент" о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 09.08.2019г. по 25.04.2021 г. в размере 111 002 руб, компенсацию за нарушение работодателем сроков выплат работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 09.08.2019 г. по 25.04.2021 г. в сумме 5 181, 51 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что он работает в организации ответчика в должности первого заместителя исполнительного директора на основании трудового договора N 34/19, заключенного 08.07.2019 года. В п. 5.1 трудового договора N 34/19 от 08.07.2019 г. установлен должностной оклад в размере 201 000 руб. В соответствии с п. 5.2 трудового договора размер и порядок иных выплат работнику устанавливается в зависимости от качества труда и конечных результатов и регулируется локальными нормативными актами. Истец указывает, что работодатель не индексировал ему заработную плату за весь период трудовых отношений, что причинило ему нравственные страдания.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Гута-Девелопмент" исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, также было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Судом установлено, что Белин А.В. работает в АО "Гута-Девелопмент" в должности первого заместителя исполнительного директора на основании трудового договора N 34/19, заключенного 08.07.2019 года.
Согласно трудовому договору, истец, согласно Приказа о приеме на работу от 08.07.2019 г. принят на работу к ответчику с должностным окладом в размере 201 000 руб. Дополнительно к заработной плате Истцу с июля 2019 г. по март 2020 г. ежемесячно выплачивалась персональная надбавка, также персональная надбавка была выплачена в июле 2020 г, что следует из представленных в материалы дела Приказов об установлении персональной надбавки к должностному окладу; Приказов о выплате истцу персональной надбавки к должностному окладу; Положения об установлении персональной надбавки, утвержденного 30.01.2006 г.; расчетных листков и истцом не оспаривалось.
При этом, как условиями заключенного трудового договора, так и локальными актами работодателя не установлен порядок индексации заработной платы работников АО "Гута-Девелопмент".
Как указывалось ранее, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с июля 2019 г. по 25.04.2021 г.
В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения
