Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Окорочкова Александра Васильевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Окорочкова Александра Васильевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Окорочков А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать незаконным неисполнение ПАО "Сбербанк России" исполнительного листа в части взыскания неустойки на будущее время, взыскать в его пользу сумму понесенных убытков в размере 24 322 рубля 14 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что решением Лефортовского районного суда адрес от 20.08.2019 года в его пользу с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 170 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 140 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисляемая на цену договора участия в долевом строительстве в размере 7 856 709 рублей, начиная с 21.08.2019 года до дня фактического исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого строительства включительно. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N.., который был предъявлен в ПАО "Сбербанк России" для исполнения. Банк лист исполнил частично, перечислив ему 18.03.2020 года средства в размере 879 140 рублей, указав, что исполнить решение суда в части взыскания неустойки за период с 21.08.2019 года по дату исполнения обязательства невозможно ввиду не предоставления сведений о дате фактического исполнения обязательства. 22.10.2020 года им был повторно предъявлен исполнительный документ в банк с приложением акта передачи объекта, подтверждающего фактическое исполнение обязательства. 02.11.2020 года банк перечислил ему сумму в размере 791 956 рублей 27 копеек и вернул лист по основанию его полного исполнения. Поскольку банк в нарушение положений действующего законодательства, не произвёл расчёт суммы неустойки, присуждённой на будущее время, а также после частичного исполнения возвратил исполнительный документ по причине непредставления запрашиваемого документа, ему были причинены убытки в размере 24 322 рубля 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Окорочков А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель истца Ивуков К.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Давыдов А.Н. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Окорочков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в ПАО "Сбербанк России" от взыскателя Окорочкова А.В. для принудительного исполнения поступил выданный 05.03.2020 года Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу N2-3202/2019 исполнительный лист ФСN... о взыскании с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Окорочкова А.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 700 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей, а также неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начисляемой на цену договора участия в долевом строительстве в размере 7 856 709 рублей, начиная с 21.08.2019 года до дня фактического исполнения обязательства по передаче Окорочкову А.В. объекта долевого строительства включительно.

18.03.2020 года ПАО "Сбербанк России" перечислило Окорочкову А.В. 879 140 рублей (инкассовое поручение N316542 от 18.03.2020 года), указав, что исполнение требований о взыскании неустойки на будущий период будет осуществляться при предоставлении Окорочковым А.В. документа, подтверждающего исполнение должником обязательств по передаче объектов долевого строительства.

22.10.2020 года Окорочков А.В. повторно предъявил исполнительный лист ФС N... с приложением акта от 21.07.2020 года, подтверждающего исполнение застройщиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" договорных обязательств.

02.11.2020 года ПАО "Сбербанк России" перечислило Окорочкову А.В. 791 956 рублей 27 копеек (инкассовое поручение N497765 от 02.11.2020 года) в счёт взыскания неустойки, начисленной за период с 21.08.2019 года до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства включительно.

Расчёт неустойки произведён, исходя из цены заключённого между Окорочковым А.В. и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" договора N5-12-4 от 21.10.2015 года в размере 7 856 709 рублей, за период с 21.08.2019 года до 21.07.2020 года (336 дней).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.5 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безусловных доказательств того, что ПАО Сбербанк является причинителем вреда, то есть им были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда Окорочкову А.В, не представлено.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что произведенный банком расчет неустойки за период с 21.08.2019 года по дату фактического исполнения обязательства соответствует требованиям законодательства и исполнительного документа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по истребованию дополнительных сведений, а именно: документов, содержащих указание даты фактического исполнения обязательства застройщика, нарушают положения ч.2 ст.8 Закона об исполнительном производстве, поскольку законом определен ряд документов, представляемых взыскателем при предъявлении исполнительного документа, а требования о предоставлении дополнительных документов незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Для исполнения решения суда в части взыскания неустойки на будущее время банк должен был располагать сведениями не только о дате, с которой подлежит расчет неустойки, и которая была указана в исполнительном листе, но и сведениями о дате окончания периода просрочки, которая судом была ограничена датой фактической передачи объекта Окорочкову А.В.

Поскольку банк не располагал сведениями о передаче объекта Окорочкову А.В, ему обоснованно было предложено представить соответствующий акт для определения периода просрочки и верного расчета неустойки.

Правовая позиция стороны истца о том, что неустойка могла быть рассчитана на дату предъявления исполнительного документа, несостоятельна, поскольку на тот момент объект мог быть уже передан Окорочкову А.В, о чем банку не могло быть известно, поскольку стороной договора он не являлся, в свою очередь, документов о том, что объект не был передан, истцом в банк также представлено не было.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что возращение исполнительного листа не могло повлиять на изменение размера взыскиваемой неустойки и как следствие причинения истцу ущерба, поскольку ставка рефинансирования, используемая при расчете неустойки, определяется исходя из ставки, действующей на день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, а, не исходя из ставки, действующей на день предъявления исполнительного документа.

Вместе с тем, в обоснование доводов относительно наличия убытков истец ссылается на средневзвешенные процентные ставки по вкладам, при этом, никаких доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения денежных средств в виде процентов по вкладу Окорочковым А.В. не представлено, документов, подтверждающих совершение истцом конкретных действий для открытия вклада и сделанных с этой целью приготовлений, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Окорочкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: