Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-703/2017 по апелляционным жалобам ответчика Васильева А.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, Васильевой Т.Ф. (с учетом дополнений к ним) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года (в редакции определения суда от 30 июля 2018 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования ООО "ВСП-Лизинг" удовлетворить.

Взыскать с Васильева Андрея Алексеевича в пользу ООО "ВСП-Лизинг" сумму задолженности по Договору поручительства N385-АНТ/П от 08 апреля 2013 г. в размере 22 350 659, 90 руб, сумму задолженности по Договору поручительства... от 08 апреля 2013 г. в размере 3 103 213, 00 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб, а всего денежные средства в размере 25 513 872, 90 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСП-Лизинг" обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга N 385-АНТ/Л от 8 апреля 2013 года в размере 22 350 659 руб. 90 коп, по договору лизинга N 388-АНТ/Л от 8 апреля 2013 года в размере 3 103 213 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем ООО "АНТАРЕС" условий договоров, что послужило основанием для отказа от исполнения договоров лизинга и взыскания с поручителя Васильеву А.А. задолженности по договорам в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик Васильев А.А, и лицо, не привлеченное к участию в деле, Васильева Т.Ф. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие Васильева А.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2013 года между ООО "ВСП-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АНТАРЕС" в лице директора Васильева А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 385-АНТ/Л (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 августа 2014 года) в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность имущество, стоимостью 277 110 110 руб. 00 коп, и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предмет лизинга на условиях договора.

Согласно условиям договора авансовые и лизинговые платежи по договору осуществляются в сроки и в суммах согласно графику платежей.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате денежных средств по договору ООО "ВСП-Лизинг" вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством Васильева А.А. на основании договора поручительства от 8 апреля 2013 года N 385-АНТ/П, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО "АНТАРЕС" ответственность перед ООО "ВСП-Лизинг" за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Также 8 апреля 2013 года между ООО "ВСП-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АНТАРЕС" в лице директора Васильева А.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 388-АНТ/Л (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12 августа 2014 года) в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность имущество, стоимостью 14 615 500 руб. 00 коп, и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предмет лизинга на условиях договора.

Согласно условиям договора авансовые и лизинговые платежи по договору осуществляются в сроки и в суммах согласно графику платежей.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате денежных средств по договору ООО "ВСП-Лизинг" вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0, 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством Васильева А.А. на основании договора поручительства от 8 апреля 2013 года N 388-АНТ/П, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО "АНТАРЕС" ответственность перед ООО "ВСП-Лизинг" за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизингодатель 26 января 2015 года уведомил лизингополучателя о расторжении договоров с 1 февраля 2015 года, оплате лизингополучателем имеющейся на дату расторжения договоров лизинга задолженности, что подтверждается подписью Васильева А.А. на уведомлениях, скрепленной печатью ООО "АНТАРЕС" (т. 1 л.д. 68, 102). Также требования о платеже были направлены поручителю Васильеву А.А. по указанному в договорах поручительства адресу (т. 1 л.д. 71, 71а, 105, 106).

Задолженность ООО "АНТАРЕС" перед истцом по договору лизинга N 385-АНТ/Л составляет 22 350 659 руб. 90 коп, по договору лизинга N 388-АНТ/П - 3 103 213 руб. 00 коп. Размер задолженности ООО "АНТАРЕС" не оспаривался, что подтверждается актами сверки задолженности к договорам лизинга от 26 января 2015 года, подписанными сторонами договоров (т. 1 л.д. 69, 103).

До настоящее время задолженность по договорам лизинга не погашена.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу адрес закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам лизинга в заявленных размерах, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам лизинга и расходов по уплате государственной пошлины в вышеприведенных размерах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Васильева А.А. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной заблаговременно в адрес ответчика (т. 1 л.д. 135). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Васильева А.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, являются необоснованными, поскольку в соответствии с достигнутой сторонами при заключении договоров поручительства договоренностью гражданское дело было рассмотрено судом по месту нахождения общества (п. 8.2 договоров).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем Васильев А.А. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства.

С учетом изложенного указанные доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Васильев А.А, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для рассмотрения данного заявления, сделанного ответчиком в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, Васильевым А.А. в апелляционной жалобе не указаны.

Васильевой Т.Ф, не привлеченной к участию в деле, также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она указывает на то, что оспариваемым решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы были затронуты ее права, поскольку она является супругой Васильева А.А. Ею были даны нотариально заверенные согласия на заключение договоров лизинга и договора поручительства. В производстве Воронежского областного суда имеется гражданское дело по иску ООО "ВСП-Лизинг" к Васильеву А.А, в котором истец просит на основании оспариваемого решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы обратить взыскание, в том числе на имущество, нажитое в период брака.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Так, согласно пункту 10.6 договоров поручительства N... и N... Васильев А.А. поставил в известность ООО "ВСП-Лизинг", что настоящие договоры заключаются с согласия его супруги. Поручитель обязался незамедлительно предоставить обществу согласие супруги в письменной (нотариальной) форме по первому его требования.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1).

В силу ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1 и 2).

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договоры поручительства, Васильев А.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Васильевой Т.Ф. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Вопреки доводам Васильевой Т.Ф. об обращении Воронежским областным судом взыскания на совместно нажитое в браке имущество определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года N 33-9 были выделены доли Васильева А.А. в праве общей собственности на земельные участки и обращено взыскание исключительно не принадлежащие ему доли.

Представленные Васильевой Т.Ф. в материалы дела нотариально заверенные согласия от 18 апреля 2013 года и 26 апреля 2013 года (т. 3 л.д. 13, 14) также не свидетельствуют о нарушении прав последней, поскольку данные согласия даны Васильеву А.А. на заключение договоров лизинга между ООО "ВСП-Лизинг" и ООО "АНТАРЕС", договора поручительства между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и Васильевым А.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым решением суда права Васильевой Т.Ф. не затронуты, она не была ограничен в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Васильева Т.Ф. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Васильевой Т.Ф. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 30 июля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 30 июля 2018 года) оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

...