Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-51025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Махмутова Р.Д. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес парк "Савеловский" в пользу Махмутова Р*Д* неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2021 по 15.06.2021 в размере 90 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф - 47 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес парк "Савеловский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 160 руб,

УСТАНОВИЛА:

Махмутов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес парк "Савеловский" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительствеN ***, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.03.2021 по 15.06.2021 в размере 183 236, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Махмутов Р.Д,. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Уткиной И.В, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бизнес парк "Савеловский" по доверенности Шергин А.В. в судебное заседание явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец Махмутов Р.Д.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2018 между истцом Махмутовым Р.Д. и ответчиком ООО "Бизнес парк "Савеловский" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, условиями которого б ыл согласован объект долевого строительства (апартаменты, условный номер ***, расположенная на 23 этаже, в подъезде 1, по адресу: ***).

В соответствии с п. 1.4 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 марта 2021 года.

Согласно п. 4.2 договора цена договора составила 6 406 864 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, о бъект долевого строительства был передан истцу лишь 15.06.2021.

В этой связи 30.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Руководствуясь положениями ст.ст. 193, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом не согласился, произвел свой расчет неустойки, которая за период с 30.03.2021 по 15.06.2021 исходя из ставки рефинансирования в 4, 5% составила 147 998 руб. 56 коп, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 90 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 47 500 руб. (90 000 руб. + 5 000 руб.)х50%), при этом оснований для его дополнительного снижения не усмотрел.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 160 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения в указанной части послужить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 5 000 руб, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махмутова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: