Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-51206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" на решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Швецова Александра Николаевича к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Швецова Александра Николаевича неустойку за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Швецов А.Н. обратился в суд с иском к АО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЛСР. Объект-М" и Швецовым А.Н. заключен Договор участия в Долевом строительстве от 26.02.2019г. N 57134/0219-3А8. В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику объект долевого строительства, а последний обязуется оплатить предусмотренную Договором цену в соответствии с п. 6.1. Договора? не позднее 31 декабря 2019 года. Акт приема-передачи Объекта по настоящее время не подписан, просрочка составляет 238 дней. Таким образом, сумма неустойки по состоянию на 05.08.2020г. (с расчетом того, что неустойка начисляется по 02.04.2020г.) составляет сумма Сумма компенсации морального вреда, причинённого истцу, составляет сумма 07.08.2020 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЛСР. Объект-М" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Швецов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2019 года ООО "ЛСР.Объект-М" и Швецов А.Н... заключили договор N 57134/0219-ЗА участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно предмету которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к адрес на адрес и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект со следующими характеристиками: помещение нежилое, номер лота - 8, корпус - В, этаж - 10, номер квартиры - 398, порядковый номер в квартиры на площадке - 9, количество комнат - 1, общая площадь - 45, 63 кв.м, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора доля участия составила сумма

Пунктом 6.1 Договора установлено, что срок передачи Объекта долевого строительства Участнику: после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участником Цены Договора - не позднее 31.12.2019 года.

Согласно представленному стороной истца Акту приема-передачи квартиры от 27.07.2020 года по Договору N 57134/0219-ЗА8 от 26.02.2019 года участия в долевом строительстве ООО "ЛСР.Объект-М" передал Швецову А.Н. объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, со следующими характеристиками: номер дома -2, этаж 10, номер квартиры - 446, количество комнат - 1, общая площадь - 46, 70 кв.м.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, ответчиком выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что задержка строительства и срока передачи квартиры произошла по причине не зависящим от Застройщика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-126000-009471-2020 получено АО "ЛСР.Объект-М" 08.04.2020 года, судом верно были отклонены, поскольку вышеуказанные обстоятельства также подтверждают факт нарушения сроков передачи Объекта Участнику долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения по заявлению ответчика по ст. 333 ГК РФ взыскав с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу истца неустойку за период с 01.01.2020 года по 02.04.2020 года в полном объеме в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма документально подтверждены, основаны на положениях ст. ст. 100, 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом ходатайства ответчика и ст. 333 ГК в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.01.2021, ссылаясь на п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, исходил из его преждевременности, с указанием, что ответчик не лишен в будущем возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, подлежащая взысканию в качестве неустойки сумма, является завышенной, несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 г, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора. Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, учитывать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: