Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3354/2021 по апелляционной жалобе истца Васильевой В.Е. с учетом их дополнений на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июля 2021 года по исковому заявлению Васильевой Валентины Евгеньевны к АО "А101 Девелопмент" об исполнении договора долевого участия в строительстве, которым постановлено:

в удовлетворении требований Васильевой Валентины Евгеньевны к АО "А101 Девелопмент" об обязании исполнить договор участия в долевом строительстве N ВИ78К-ЗД-ЗО от 26 октября 2016 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать исполнить договор участия в долевом строительстве N ВИ78К-3.1-30 от 26 октября 2016 года и передать объект долевого строительства - квартиру N 29 в доме N 1 корпус 3 по адрес адрес адрес, и передать ключи от подъездной двери корпуса N 3, ключи от входа на придомовую территорию дома N 1 по адрес адрес адрес.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 26 октября 2016 года между истцом и Акционерным Обществом "А101 Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ78К-3.1-30. Местом заключения указанного договора являлся адрес.

Согласно п. 3 настоящего договора предметом договора является следующее: "По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Закона о Долевом Участии, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства. (п.3.2, договора).

Истец свои обязательства по договору полностью исполнил, в декабре 2016 года по кредитному договору и за счет собственных средств полностью оплатил обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства. Отсутствие финансовых претензий по договору подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.11.2018 составленным ответчиком.

01 ноября 2018 года ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что Застройщик передал, а Участник принял объект долевого строительства - квартиру N 29, находящуюся по адресу: адрес. Этот акт был 01.12.2018 направлен истцу по почте.

С 01 ноября 2018 года и по настоящее время по вине ответчика истец не имеет доступа в принадлежащую истцу квартиру.

Квартира не была передана истцу, и истец ее не принимал, не переданы ключи от квартиры, от входной двери и от подъезда, от входа на придомовую территорию.

Все обращения об исполнении обязательства по передаче квартиры остались без удовлетворения.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание первой инстанции третье лицо не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Васильева В.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок передачи вещи (недвижимого имущества - п. 1 ст. 130 ГК РФ) предусмотрен ч. 1 ст. 224 ГК РФ, согласно которой передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулирован порядок передачи объекта долевого строительства, в отличие от указанной выше нормы ГК РФ (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщику предоставлено право на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, но не урегулированы действия застройщика после составления акта о фактической передаче объекта долевого строительства - квартиры во владение Участнику.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 26.10.2016 N ВИ78К-3.1-30.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1. Договора, ответчик обязался возвести многоквартирный дом и не позднее 31.08.2018 года передать истцу квартиру, расположенную в этом доме, В связи с завершением строительства многоквартирного дома, в состав которого входит квартира Васильевой В.Е, 26.03.2018 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-008334-2018.

Учитывая отсутствие существенных недостатков, исключающих возможность подписания передаточного акта, и уклонение Васильевой В.Е. от приемки квартиры, ответчиком 01.11.2018 составлен односторонний акт.

Согласно справочной информации, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, право собственности Васильевой В.Е. на квартиру зарегистрировано 23.10.2020.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N214.

В силу частей 1, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214, передача объекта долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

С учетом того, что квартира передана истцу по одностороннему акту от 01.11.2018, на основании которого зарегистрировано право собственности, её повторная передача невозможна.

Не согласившись с односторонним актом, Васильева В.Е. 22.02.2019 подала иск о признании его недействительным и взыскании с ответчика сумма компенсации морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16.04.2019 по делу N 2- 1937/2019 односторонний акт признан недействительным, с ответчика взыскано сумма компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2019 года по делу N 33-43666/2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Васильевой В.Е. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 года по делу N 88-5247/2020 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Васильевой В.Е. без удовлетворения.

Из судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции следует, что передача квартиры ответчиком истцу состоялась на основании одностороннего акта от 01.11.2018.

Причиной составления одностороннего акта ответчиком послужило неправомерное уклонение Васильевой В.Е. от приемки квартиры путем подписания двустороннего передаточного акта.

При таких обстоятельствах, суд не установилоснований для удовлетворения требований Васильевой В.Е. об исполнении договора долевого участия в строительстве.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не прикладывали к материалам дела апелляционное и кассационное определение судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, а также для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: