Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Орловой Светланы Юрьевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова Юрия Александровича к ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" о компенсации морального вреда в полном объеме оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что 09.08.2016 года он обратился в ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" с жалобами на снижение зрения. После проведенного обследования, оплаченного по договорам на оказание платных медицинских услуг, ему был поставлен диагноз, а 12.08.2016 года было согласовано оперативное вмешательство - факоэмульсификация катаракты + имплантация интраокулярной линзы на правый глаз без гарантии высоких зрительных функций. 17.08.2016 года он обратился к ответчику за оказанием платной медицинской услуги: экстракция катаракты с имплантацией ЭОЛ. В ходе предварительного осмотра и диагностических мероприятий, кроме основного диагноза, было диагностировано сопутствующее - отслойка сетчатки правого глаза на 12-3ч. Однако никаких рекомендаций по лечению отслойки сетчатки дано не было, лечащим врачом он не был информирован о наличии данного заболевания. После операции его зрение не восстановилось, а стало только хуже. Спустя четыре месяца после операции глаз полностью утратил свои зрительные функции. Для получения консультации и лечения он обратился в офтальмологическое отделение ФГБУЗ "ЦКБ РАН", где ему было диагностировано отслоение и разрыв сетчатки правого глаза, рекомендовано экстренное оперативное лечение. Несмотря на четыре перенесенные операции в ФГБУЗ "ЦКБ РАН" по восстановлению сетчатки, зрение на правый глаз не восстановилось. Если бы он был своевременно проинформирован ответчиком о состоянии его здоровья (отслоение сетчатки на ранней стадии), то его можно было бы полностью устранить до ее разрыва и начавшейся атрофии. Действиями ответчика ему был причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Орлова С.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом обстоятельства.

Представитель истца Орлова С.Ю. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Витман Ю.А. в заседании коллегии дала заключение, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.08.2016 года Орлов Ю.А. обратился в ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" с жалобами на снижение зрения, где ему поставлен диагноз OD: катаракта незрелая, осложненная Н26.2, сопутствующие заболевания, рекомендации: явка через 5 дней для решения вопроса о хирургии катаракты с оптической и диагностической целью на правый глаз.

17.08.2016 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг N639752. По указанному договору истцом была оплачена стоимость услуг в размере 31 465 рублей.

С 17.08.2016 года по 18.08.2016 года Орлов Ю.А. находился в стационаре медучреждения с диагнозом основной OD - катаракта незрелая, осложненная код по МКБ-10 Н26.2, сопутствующий OD-хронический блефарит. Ремиссия Р01.0, отслойка сетчатки локальная (самоотграниченная) Н33.0, возрастная макулодистрофия, сухая форма Н35.3, перефирическая хориоретинальная дистрофия Н35.4, подозрение на глаукому Н40.0; OS-хронический блефарит, ремиссия Н01.0, катаракта незрелая осложненная Н26.2, возрастная макулопатия Н35.3, новообразование хориодеи D31.3 (?), переферическая хориоретинальная дистрофия Н35.4, другое ревматоидный артрит П06.9, гипертоническая болезнь, кардильная форма без застойной сердечной недостаточности 11.9.

Согласно условиям договора ответчик выполнил истцу операцию факоэмульсификации катаракты с имплантацией ИОЛ Acrysof IQ +20.5 D. После операции истец выписан под наблюдение окулиста, назначены препараты "Тимолол 0, 5%", "Латанопрост 0, 005%, "Офтаквикс", "Офтан дексаметазон", "Неванак", "Корнерегель".

17.01.2017 года Орлов Ю.А. обратился в ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" с жалобами на снижение зрения левого глаза, отсутствие предметного зрения правого глаза для решения вопроса о возможности оперативного вмешательства.

После проведения обследования истцу установлен диагноз OD: отслойка сетчатки субтотальная регматогенная Н33.0, частичный гомофтальм Н43.1, сопутствующие заболевания хронический блефарит, ремиссия Н01.0, возрастная акулодистрофия, сухая форма Н35.3, периферическая хориоретинальная дистрофия Н35.4, подозрение на глаукому Н40.0, артифакия Z96.1, OS: хронический блефарит, ремиссия Н01.0, катаракта незрелая осложненная Н26.2, возрастная макулопатия Н35.3, новообразование хориоидеи D31.1 (?), периферическая хориоретинальная дистрофия Н35.4, рекомендована консультация хирурга, лечение препаратом "Тимолол 0, 5%".

С 2017 года по 2019 год истец неоднократно обращался в ФГБУЗ "ЦКБ РАН" с жалобами на ухудшение зрения правого глаза, в частности, в период с 17.10.2017 года по 23.10.2017 года Орлов Ю.А. находился на стационарном лечении в связи с оперативным вмешательством - витреошвартэктомия на правом глазу, с 25.06.2018 года по 02.07.2018 года в связи с проведением хирургической операции по замещению стекловидного тела на правом глазу, с 14.05.2019 года по 17.05.2019 года на лечении с диагнозом - субтотальная отслойка сетчатки правого глаза, артифактия обоих глаз, проведена операция - витреошварэктомия на правом глазу.

Для проверки качества оказанных медицинских услуг судом первой инстанции была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента Здравоохранения адрес".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N2023001203 от 26.02.2021 года медицинская помощь Орлову Ю.А. при амбулаторном и стационарном лечении в ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" оказана в полном объёме, соответствовала выставленным диагнозам и состояниям и оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 12.11.2012 года N902н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты", приказу Минздрава России от 15.11.2012 года N919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология". Инфекционное заболевание у Орлова Ю.А, возникшее в послеоперационном периоде какого-либо отношения к оперативному вмешательству не имеет.

Как указали эксперты, пациент длительное время страдал периферической хориоретинальной дистрофией обоих глаз. Патологические изменения правого глаза у Орлова Ю.А. связаны с длительно протекающим хроническим заболеванием - витреохориоретинальной дистрофией, наличие которого у пациента подтверждается данными обследования, содержащимися в медицинской документации и к оперативному вмешательству отношения не имеет. Таким образом, все изменения органа зрения у Орлова Ю.А. никаким образом не связаны с проведённым в ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" лечением.

В то же время эксперты отметили, что на момент проведения оперативного вмешательства Орлов Ю.А. был предупреждён о возможных последствиях проводимого лечения, о чём имеются на это указания в информированном согласии пациента.

Комиссией экспертов каких-либо дефектов оказания медицинской помощи в ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" не установлено.

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.84 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: 1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 указанного федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2 и ч.3 ст.98 указанного федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.3 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п.1 ст.150, п.1 ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1099 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза" медицинских услуг ненадлежащего качества.

При этом в основу оспариваемого решения суд первой инстанции положил заключение экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам комиссии экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы комиссии экспертов мотивированы и согласуются с иными материалами дела.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста от 20.04.2021 года Бурмистровой Н.В, суд отметил, что данное заключение фактически является субъективной оценкой, которое никакими объективными доказательствами не подтверждено и не опровергает выводов судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, указывая на недопустимость заключения экспертов, полученного в ходе проведения по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ГБУ адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе запрошенная судом медицинская документация, что было учтено при проведении исследования, как следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Ссылки на неверное указание экспертами локализации отслойки сетчатки правового глаза не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку вопрос локализации (площади) отслойки сетчатки не являлся значимым при проведении исследования о качестве оказанных медицинских услуг, в свою очередь, эксперты пришли к выводу о том, что отслойка сетчатки никак не связана с услугами, оказанными в ООО "Клиника высокие технологии микрохирургии глаза", а явилась следствием длительно протекающего у Орлова Ю.А. хронического заболевания, которое у пациента имелось задолго до посещения данного медицинского учреждения.

В то же время сторона истца при наличии содержательного информированного добровольного согласия на совершение медицинских манипуляций не представила доказательств, подтверждающих, что Орлову Ю.А. не были разъяснены возможные осложнения и обострения как основного, так и сопутствующего заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не приведено мотивированного обоснования наличия противопоказаний у Орлова Ю.А. для проведения оперативного вмешательства, более того, каких-либо негативных последствий после проведенной операции не наступило и об этом не было заявлено самим Орловым Ю.А. при предъявлении настоящего иска, который истец основывал исключительно отсутствием рекомендаций по лечению отслойки сетчатки.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что из медицинских документов не следует, что Орлов Ю.А. обратился к ответчику за лечением именно отслойки сетчатки глаза, учитывая, что данное заболевание, наряду с другими, являлось сопутствующим, а лечение в клинике проводилось по основному диагнозу.

Утверждения апеллянта о неинформированности относительно диагноза - отслойки сетчатки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку во всех выписках из медицинской карты, представленных стороной истца, данный диагноз указан.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Орловой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: