Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Инвестиционная Компания "... " о взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику Акционерному обществу "Инвестиционная компания "... " (адрес...) с иском о взыскании убытков, обосновывая тем, что между адрес... и фио путем присоединения последнего к Регламенту брокерского обслуживания адрес... заключен договор о брокерском обслуживании N 15Б/2512-1408/2 от 25.12.2015, в рамках которого ответчику был открыт Клиентский счет N... для учета денежных средств, обязательств, операций и сделок с финансовыми инструментами, по 10.04.2018 по клиентскому счету ответчиком были совершены сделки с производными финансовыми инструментами на торгах на срочном рынке ПАО Московская Биржа без его согласия. Полагая, что ответчиком совершены сделки без поручения клиента, а положения заключенного договора о брокерском обслуживании не подлежат применению, ответчик действовал не в интересах клиента, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, которые возникли в результате неправомерных действий ответчика, в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что: положения п. 1.2 Регламента не являлись поручениями фио на совершение сделок 10 апреля 2018 года; истец не одобрял указанные сделки, направив ответчику претензии о своем несогласии сразу после их совершения; ответчиком не представлены доказательства недостаточности денежных средств на счете фио для поддержания гарантийного обеспечения непосредственно в момент или перед совершением сделок без поручения в 11 часов 22 минуты 10 апреля 2018 года, так как после совершения оспариваемых сделок без поручения на счете истца было более сумма, согласно брокерскому отчету; ответчик не мог совершать сделки на основании п.п.21.4, 21.7 Регламента, поскольку применение данных пунктов возможно только при получении уведомления о задолженности и не внесения денежных средств в срок согласно п. 21.3 Регламента, в соответствии которым дополнительное внесение денежных средств должно было осуществляться клиентом не позднее следующего дня, после возникновения задолженности по счету; сделки совершены ответчиком утром 10.04.2018, то есть утром того же дня, когда якобы возникла задолженность.

Истец фио в судебное заседание апелляционной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

В исковом заявлении истец указывает на то, что по состоянию на начало 10.04.2018 по счету истца N... в адрес... учитывались открытые позиция на ПАО Московская Биржа на Срочном рынке: по продаже фьючерсного контракта на курс евро к российскому рублю (Eu-6.18) в количестве 75 штук; по покупке фьючерсного контракта на обыкновенные акции ПАО "... " (SBRF-6.18) в количестве 50 штук; по продаже фьючерсного контракта на курс доллар США к российскому рублю (Si-6.18) в количестве 50 штук. В 11 час. 22 мин. 10.04.2018 ответчиком совершены сделки по счету фио по покупке фьючерсного контракта Eu-6.18 в количестве 75 штук и фьючерсного контракта Si-6.18 в количестве 41 штука.

Истец полагает, что в результате совершенных ответчиком сделок ему причинены убытки в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, между адрес.., имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности и фио заключен договор о брокерском обслуживании N 15Б/2512-1408/2 от 25.12.2015 в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания адрес "... " (Регламент), в рамках которого клиенту открыты Клиентские счета, в том числе N... для операций на срочном рынке.

Согласно п. 1.2 Регламента клиент поручает брокеру совершать от своего имени, но за счет Клиента или от имени и за счет Клиента сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, валютой, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и (или) оговоренные в Регламенте.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на утро 10.04.2018 на клиентском счете N... учитывались открытые позиции истца по фьючерсным контрактам на Срочном рынке ПАО Московская Биржа: по продаже фьючерсного контракта на курс евро к российскому рублю (Eu-6.18) в количестве 75 штук; по покупке фьючерсного контракта на обыкновенные акции ПАО "... " (SBRF-6.18) в количестве 50 штук; по продаже фьючерсного контракта на курс доллар США к российскому рублю (Si-6.18) в количестве 50 штук.

В силу п. 3 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" фьючерсным договором признается заключаемый на биржевых торгах договор, предусматривающий обязанность каждой из сторон договора периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

На основании п. 2.8 и 4.2 Правил организованных торгов на Срочном рынке ПАО Московская Биржа (утв. 18.01.2018) исполнение обязательств по фьючерсным контрактам осуществляется в порядке, определенной Спецификацией на фьючерсный контракт, согласно которой в п. 2 предусмотрена обязанность сторон по уплате вариационной маржи, т.е. величины изменений компенсационных выплат по контракту, связанной с изменением котировочной цены в ходе торговой сессии.

В соответствии с пунктами 7.2, 18.4, 19.1.2, 19.2, 21.1, 21.5 Регламента на клиента возлагается обязанность по обеспечению на Клиентском счете средств гарантийного обеспечения, за счет которых брокером поддерживаются позиции по фьючерсным контрактам на ПАО Московская Биржа, и из которых в том числе списываются суммы вариационной маржи, биржевого и клиринговых сборов, вознаграждения брокера и т.д.

Согласно пунктам 21.3, 21.4, 21.7 Регламента, если клиент не выполняет своевременных действий по внесению на Клиентский счет средств гарантийного обеспечения, достаточных для поддержания его позиций, и в любой момент времени в течение торговой сессии размер собственных средств клиента становится менее размера гарантийного обеспечения, то брокер вправе без согласования с клиентом произвести принудительное закрытие всех или части открытых позиций.

Суд первой инстанции установил, что в течение 10.04.2018 истец (клиент) не предпринимал мер по исполнению обязанности по обеспечению наличия на счете средств гарантийного обеспечения в нужном размере. На начало принудительного закрытия позиций в 11 час. 22 мин. размер собственных средств клиента с учетом вариационной маржи составлял сумма, а размер требуемого гарантийного обеспечения сумма, подтверждается письмом ПАО Московская Биржа, что обуславливало право брокера совершить принудительное закрытие, то есть осуществить действия в соответствии с поручением клиента, предоставленного при заключении договора.

В соответствии с п. 16.1 Регламента брокер предоставляет клиенту отчеты обо всех сделках и операциях, совершенных за счет и в интересах клиента в соответствии с Регламентом по каждому Клиентскому счету.

Предоставленным ответчиком отчетом о состоянии обязательств по Клиентскому счету N... за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 подтверждается совершением брокером 10.04.2018 сделок принудительного закрытия по покупке контракта Eu-6.18 в количестве 75 штук и контракта Si-6.18 в количестве 41 штук.

Указанный отчет подписан клиентом электронной подписью в соответствии с соглашением между сторонами об использовании электронной подписи (Соглашение об обмене сообщениями с использованием защищенного Internet-соединения от 10.11.2011 и Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи АСП SMS в Личном кабинете - Приложение N 28 к Регламенту), заключенном в порядке п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании первой инстанции истец не оспаривал подписание электронной подписью отчета брокера.

Суд первой инстанции установил, что истец одобрил все сделки, в том числе сделки принудительного закрытия, операции и прочую информацию, включенную в отчет за апрель 2018 года по Клиентскому счету N...

Довод истца о том, что ему было направлено сообщение которое невозможно понять, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции принял во внимание, что до совершения брокером указанных сделок принудительного закрытия, истцу направлялись предварительно уведомления брокера в SMS-сообщениях и по электронной почте о необходимости внесения гарантийного обеспечения (09.04.2018 в 19 час. 05 мин. и 10.04.2018 в 10 час. 47 мин.), а кроме того, истец самостоятельно подключался к торговой программе Finam Trade (в 11 час. 15 мин. и 11 час. 16 мин.) и имел реальную возможность самостоятельно закрыть свои позиции по фьючерсным контрактам.

В судебном заседании первой инстанции истец подтвердил получение уведомлений брокера.

Доводы истца об отсутствии предварительных уведомлений от брокера и возможности самостоятельно закрыть позиции по фьючерсным контрактам судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются предоставленными ответчиками техническими протоколами (лог-файлами), уведомлениями брокера, документами, подтверждающими получение истцом торговых программ.

Доводы истца о том, что сделки принудительного закрытия позиций клиента по фьючерсным контрактам в нарушение ст. 10 и ст. 990 ГК РФ являются недобросовестными действиями брокера и заключены не в интересах клиента, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами, подтверждающими, что оспариваемые сделки совершены брокером на организованных торгах ПАО Московская Биржа по текущим рыночным ценам на основании безадресных анонимных заявок, а брокер действовал с целью ограничить (не допустить увеличение) отрицательного финансового результата, который нес клиент в данный момент времени и сложившейся ситуации на торгах 10.04.2018.

Доводы истца о том, что брокер должен был учитывать для расчета гарантийного обеспечения в совокупности все активы клиента, имеющиеся на счетах у брокера, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 3.10 Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами (утв. Банком России 31.01.2017 N 577-П) в случае учета активов и обязательств на отдельном счете или разделе счета внутреннего учета, в том числе в составе определенного портфеля клиента, учет таких активов и обязательств на другом счете внутреннего учета или на разделах счета внутреннего учета, в том числе в составе другого портфеля клиента, не допускается.

Согласно п. 1 и п. 2 указания Банка России от 18.04.2014 N 3234-У "О единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов" (данный нормативный акт действовал в период совершения сделок) активы и обязательства, входящие в состав одного портфеля клиента, не могут одновременно входить в состав другого портфеля клиента.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора о брокерском обслуживании N 15Б/2512-1408/2 от 25.12.2015 по заявлению истцу были открыты клиентские счета на разных организованных рынках (N КлФ-ИИС777155 на Фондовом рынке, КлФ-ИИС777156 на Валютном рынке, N... на Срочном рынке ПАО Московская Биржа и N КлФ-ИИС777157 на рынке иностранных ценных бумаг ПАО "СПБ"), также по каждому Клиентскому счету на соответствующей торговой площадке истцу зарегистрированы брокером в клиринговой организации отдельные разделы клиринговых регистров для обособленного учета активов и обязательств.

Доводы истца о том, что положения п. 1.2 Регламента не являлись поручениями фио на совершение сделок 10 апреля 2018 года, истец не одобрял указанные сделки, направив ответчику претензии о своем несогласии сразу после их совершения, что положения Регламента содержат несправедливые договорные условия и ставят клиента как "экономически слабую" сторону договора в заведомо невыгодное положение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора о брокерском обслуживании истец подтвердил, что все положения Регламента разъяснены ему в полном объеме, имеют для него обязательную силу, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении о присоединении к Регламенту от 10.11.2011, подписанном собственноручной подписью истца. В заявлении о выборе условий обслуживания от 25.12.2015 истец подтвердил, что ознакомился с рисками, в том числе рисками принудительного закрытия позиций на рынке производных финансовых инструментов (Приложение N 15 к Регламенту). Как указано в Декларации о рисках, данные инструменты (фьючерсы, форварды, опционы, свопы и др.) подходят не всем клиентам. Более того, некоторые виды производных финансовых инструментов сопряжены с большим уровнем риска, чем другие. Так, продажа опционных контрактов и заключение фьючерсных контрактов, форвардных контрактов и своп-контрактов при относительно небольших неблагоприятных колебаниях цен на рынке может подвергнуть риску значительных убытков.

Истец самостоятельно принял решение об открытии позиций по фьючерсным контрактам, которые являются высоко рискованными финансовыми инструментами.

Положения Регламента о предоставлении брокеру права совершить сделки принудительного закрытия на рынке производных финансовых инструментов содержат ясные и разумные условия их совершения (п. 18.4, п. 19.2, п. 21.3, п. 21.4, абз. 8 п. 21.7, п. 21.8 Регламента), в связи с чем, ссылка истца на п. 9 и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" является несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ссылка истца на положения законодательства о защите прав потребителей не имеет правового значения, так как данные положения неприменимы к отношениям, вытекающим из договора о брокерском обслуживании, ввиду рискованного характера деятельности, осуществляемой на финансовых рынках, и такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому не являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, истец находится на брокерском обслуживании в адрес... с 2011 года, в том числе на специальных тарифных условиях по пониженным требованиям к гарантийному обеспечению и ставкам комиссионного вознаграждения брокера. Брокером ранее совершались сделки принудительного закрытия позиций по Клиентскому счету N... (в марте 2018 года), в отношении которых действия брокера истцом не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не опровергнуты доказательства представленные ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: