Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при секретаре Теребун Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Шмаковой Н.И. по доверенности Рассказова А.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Шмаковой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Шмаковой Н. И. неустойку за период с 18.09.2017 года по 14.11.2017 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 000 рублей, УСТАНОВИЛА

Шмакова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства по договору N... от 15 марта 2014г, по которому ответчик обязался построить и передать не позднее 31 декабря 2015г. помещение N.., площадью... кв.м, расположенное по адресу: г..., поселение.., д..., уч..., позиция...

Обязательства по оплате денежных средств в размере 2 891 920 руб. по договору исполнены истцом надлежащим образом, однако объект долевого строительства передан истцу лишь 15 ноября 2017г.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01 января 2016г. по 14 ноября 2017г. в размере 999 999, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Шмакова Н.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя Рассказова А. М, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, штрафных санкций, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в лице своего представителя Рассказова А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шмакова Н.И, представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца - Рассказова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2014г. между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался построить и передать помещение N.., площадью... кв.м, расположенное по адресу: г..., поселение.., д..., уч..., позиция.., в срок не позднее 31 декабря 2015г, цена договора определена в сумме... руб.

Судом установлено, что обязательства истца по оплате денежных средств по договору исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 8.2 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Помещение передано по акту передачи 15 ноября 2017г.

Истцом 17 июня 2016 года в адрес ООО "Мортон-Юг" направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2016г. по 14 ноября 2017г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. При этом указал, что срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства в соответствии с договором установлен 31 декабря 2015 г, в указанную дату объект передан не был, таким образом, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и срок исковой давности подлежит исчислению с 01 января 2016 г, тогда как иск подан в суд лишь 18 сентября 2020 г.

Указанный довод ответчика был правомерно принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на своевременную передачу ей помещения, являющегося объектом долевого строительства, истцу стало известно 31 декабря 2015 года.

Шмакова Н.И. обратились в суд с иском согласно штампу Щербинского районного суда города Москвы только 18 сентября 2020 года, то есть спустя более трех лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец при рассмотрении дела не указала.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 г. до 17 сентября 2017 года к моменту предъявления иска истек, суд верно счел законным и обоснованным.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 18.09.2017 г. по 14.11.2017 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что права Шмаковой Н.И. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "Мортон-Юг" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла обратиться в суд до подписания акта приема-передачи помещения, поскольку ей не был известен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как размер неустойки рассчитывается в соответствии с процентами, действующими на день исполнения обязательств, то есть, по мнению истца, на дату подписания акта приема-передачи, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае - 31 декабря 2015 года), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654.

С учетом изложенного, у истца отсутствовали какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности, а довод жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: