Определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-51696/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев дело по частной жалобе Овакимяна С.В. и его представителя по доверенности Котовой В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Определить в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Передать гражданское дело N 2-3861/2021 по иску Овакимяна С. В. к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Первомайский районный суд города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Овакимян С.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального, причиненного содержанием в... до вынесения приговора при рассмотрении уголовного дела Мокшанским районным судом Пензенской области.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от... года определена в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд города Пензы.

В частной жалобе Овакимян С.В. и его представитель по доверенности Котова В.А. просят отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

При вынесении названного определения суд исходил из того, что по правилам ст. 1069 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 158 БК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в которых обращено внимание на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно ст. 31 Федерального конституционного закона от 31.12.1196 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов, образованных в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом, и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о компенсации морального вреда, причиненного лицу в связи с ненадлежащим материально-техническим обеспечением судов судебной системы РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких данных, исходя из содержания настоящего иска, суд первой инстанции определилпо делу ответчиком Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 1 п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что местом нахождения территориального органа - Управления судебного департамента по Пензенской области является адрес: г. Пенза, ул. Суворова, д. 217, который к юрисдикции Тверского суда города Москвы не относится.

Поскольку настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Пензы по месту нахождения территориального органа - Управления судебного департамента по Пензенской области.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Таким образом, передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд города Пензы, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, место нахождение территориального органа которого - Управления судебного департамента по Пензенской области не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: