Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавриленко А. Ю. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Гавриленко А. Ю. неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, судебные расходы в размере 2 712, 98 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11 081, 76 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гавриленко А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 758 176 руб, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, понесенные затраты на оформление доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 204 рубля 67 копеек и расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 204 рубля 67 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 04.11.2016 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Зенина И.Д, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд о снижении размера неустойки, штрафных санкций.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Гавриленко А.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Утицкого А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2016 г. между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и Гавриленко А.Ю. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно договору долевого участия, объектом строительства являлось жилое помещение, расположенное на... этаже, секции.., со строительным номером.., общей проектной площадью... кв.м. по строительному адресу: г...,.., поселение.., деревня...

Стоимость объекта долевого строительства составила... руб.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.5. договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года).

Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2. договора застройщик в течение 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Таким образом, срок передачи жилого помещения истцу определен не позднее 31 августа 2018 года.

Между тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку передачи объекта долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи, квартира была передана истцу лишь 09 марта 2019 года.

В связи с неисполнением условий договора истец 03 февраля 2021 года направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 01 сентября 2018 г. по 09 марта 2019 г. в размере 758 176 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 сентября 2018 г. по 09 марта 2019 г, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 500000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что права Гавриленко А.Ю. как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу истца штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 170 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 712, 76руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 081, 76 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о том, что ответчиком не нарушен срок передачи квартиры, который должен исчисляться с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5. договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017г, то есть не позднее 31.12.2017г.

В силу пункта 6.2. договора квартира подлежит передаче истцу в срок не позднее восьми месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее исполнения истцом финансовых обязательств.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не подписано соглашение об изменении срока передачи квартиры, истечение согласованного срока передачи объекта приходится на 31 августа 2018 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи