Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Вдовыдченко Е.Ф. по доверенности Апашкиной Ю.Е. на решение Таганского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Бухта Лэнд" в пользу Вдовыдченко Евгении Фёдоровны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату проведения экспертизы в размере сумма, на оплату нотариального оформления доверенности в размере сумма, на почтовые отправления в размере сумма, сумма и на оплату госпошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Бухта Лэнд" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Вдовыдченко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик Бухта Лэнд", в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения дефектов за период с 16.05.2020г. по 05.08.2021г. в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на почтовые отправления в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, указывая на то, что истцу как участнику долевого строительства на основании договора от 11.07.2018г. NСП-1/2/6/99а-2708И передан объект долевого строительства-апартаменты по адресу: адрес, ап. 99, с дефектами, стоимость устранения которых (стоимость восстановительного ремонта) составляет по заключению эксперта сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Вдовыдченко Е.Ф. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NСП-1/2/6/99а-2708И, в соответствии с которым истцу передан объект долевого строительства - апартаменты по адресу: адрес, ап. 99.

При приемке указанного объекта были выявлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 267 109, сумма, что подтверждается представленным стороной истца экспертным заключением N0010-21, составленным ООО Экспертное учреждение "За веру и правду".

Стоимость восстановительного ремонта в спорном размере по требованию истца ответчиком не возмещена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия и обязательным требованиям, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении стоимости устранения дефектов за период с 16.05.2020г. по 05.08.2021г. в размере сумма из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта в спорном размере, суд пришел к выводу о частичном их удовлетворении за период с 01.01.2021г. по 05.08.2021г, исключив период начисления неустойки с 16.05.2020г. по 31.12.2020г. на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, и с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и неустойки, судебная коллегия не может согласиться с периодом просрочки и, соответственно, с размером взысканной неустойки, а также штрафа с учетом доводов апелляционной жалобы.

Определяя период взыскания неустойки, суд не верно применил нормы материального права, а именно положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, исключив период взыскания неустойки с 16.05.2020 по 31.12.2020г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, при обращении участника долевого строительства к застройщику с требованием в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

Поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, данные нормы материального судом при разрешении настоящего дела судом применены не верно. Каких- либо ограничений по периодам взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации стоимости восстановительного ремонта в связи с наличием недостатков в переданном объекте долевого строительства, которые не являются существенными, Постановление Правительства РФ N 423 не содержит.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь заявленный истцом период с 16.05.2020г. по 05.08.2021г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия в целях установления баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

В связи с изменением размера взысканных сумм, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом суммы госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, который составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 05 августа 2021 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, госпошлины.

Изложить указанную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Бухта Лэнд" в пользу Вдовыдченко Евгении Фёдоровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Бухта Лэнд" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: