Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылевой А.М, на решение Таганского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобылевой Антонины Максимовны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, включении требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила установить страховое возмещение по вкладу в размере сумма, включить в реестр обязательств банка ПАО Банк "Первомайский" перед вкладчиками требования истца в размере сумма, взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства: 28 мая 2010 года истец (вкладчик) заключила с ПАО Банк "Первомайский" в лице ДО "Геленджикский", от имени которого действовала директор фио, договор банковского вклада "Индивидуальный" N00891-00011178/17 на сумму сумма на срок по 28.05.2011г. под 16, 5% годовых. Указанная сумма истцом внесена, что подтверждается приходным кассовым ордером. В соответствии с дополнительными соглашениями к названному договору банковского вклада от 01 ноября 2010 года, 20 декабря 2010 года, 28 мая 2011 года, 16 июня 2011 года, 27 августа 2011 года истцом были внесены дополнительные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма соответственно, а всего внесено по данному договору, с учетом дополнительных соглашений к нему, сумма Срок действия договора вклада продлен по 28 мая 2012 года. В ответ на обращение истца от 28.03.2013г. о расторжении договора банковского вклада ПАО Банк "Первомайский" уведомил истца о том, что вышеназванный договор между банком и истцом не заключался, денежные средства в кассу банка не поступали, приходный кассовый ордер по бухгалтерскому учету банка не проводился. Приказом Банка России от 23.11.2018г. NОД-3035 у ПАО Банк "Первомайский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то есть наступил страховой случай, предусмотренный положениями ФЗ "О страховании вкладов в РФ". Вместе с тем, страховое возмещение в спорном размере истцу не выплачено, что нарушает ее права. В отношении фио было возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей, приговором суда фио осуждена за совершение мошеннических действий. Истец указывает, что вред, причиненный истцу, связан с исполнением фио трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель.

Истец обращалась в Арбитражный суд адрес с требованиями о включении требования в реестр требований кредиторов ПАО Банк "Первомайский", однако определением от 01 февраля 2021 года Бобылевой А. М. отказано в удовлетворении данных требований и разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения с ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности фио против заявленного иска возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бобылева А.М.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2010 года истец (вкладчик) заключила с ПАО Банк "Первомайский" в лице ДО "Геленджикский", от имени которого действовала директор фио, договор банковского вклада "Индивидуальный" N00891-00011178/17 на сумму сумма сроком по 28.05.2011г. под 16, 5% годовых. В соответствии с дополнительными соглашениями к названному договору банковского вклада от 01 ноября 2010 года, 20 декабря 2010 года, 28 мая 2011 года, 16 июня 2011 года, 27 августа 2011 года сумма вклада увеличена до спорной (сумма).

28 марта 2013 г. истец подала в банк заявление о расторжении вышеназванного договора банковского вклада (л. д. 37), однако ей было отказано в возврате вклада на том основании, что согласно результатов инвентаризации договор с истцом не заключался, денежная сумма по вкладу в кассу банка не поступала.

Из материалов дела следует, что в банке отсутствуют документы (договор и приходно-кассовые ордера), подтверждающие внесение денежных средств во вклад. Данные сведения также отсутствуют в АБС Банка и, как следствие, в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Приговором Геленджикского городского суда от 30.05.2018 директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) фио признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что фио с период времени с 16.05.2007г. по 13.03.2013г. совершила преступные действия, направленные на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана, в особо крупном размере, в отношении ряда вкладчиков банка, в том числе в отношении истца.

23 ноября 2018 года в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 23 ноября 2018 года NОД-3035 у Банка "Первомайский" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

31 января 2019 года решением Арбитражного суда адрес по делу NА32-52667/2018 Банк "Первомайский" (ПАО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначен ответчик.

Истец обратилась к Агентству, являющемуся конкурсным управляющим банка с требованием о выплате денежных средств и о включении требований в реестр кредиторов. Страховое возмещение по вкладу истцу не выплачено.

Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (п.1.2) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида.

В соответствии с п.1.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством: приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств; приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу; приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств; уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств; уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу; уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств.

Указанное выше Положение разграничивает осуществление переводов по банковским счетам и без открытия таковых.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия на дату отзыва лицензии у банка на своем счете по вкладу остатка денежных средств в спорном размере.

При этом, суд первой инстанции учел, что в самом тексте договора, представленного истцом, и дополнительных соглашений к нему отсутствует номер счета, открываемого истцу в банке для учета операций по вкладу, доказательств открытия истцу счетов по вкладам и внесения на данные счета денежных средств в спорном размере также не представлено. В самом банке, как указывал в письменных возражениях представитель конкурсного управляющего банка, отсутствуют сведения о заключенном истцом договоре вклада, открытии счета по такому вкладу и внесении денежных средств во вклад, соответствующие документы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом приходно-кассовые ордера не свидетельствуют об остатке денежных средств на счете истца по вкладу на дату отзыва лицензии, а определение Арбитражного суда адрес от 01 февраля 2021 года по делу NА32-52667/2018-68/52-Б-449-УТ не может послужить основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: