Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4215/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кельнер Наталии Алексеевны к ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу Кельнер Наталии Алексеевны сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма и сумму государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кельнер Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ООО адрес были допущены нарушения условий Договоров участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта строительства.

Истец просила суд взыскать с ООО адрес в свою пользу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Кельнер Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Жукова Е.С, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности Востров А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, при этом в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не правовая оценка доводам ответчика о причинах просрочки, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Кельнер Н.А, представитель ответчика ООО адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: N ДКВ3-101 от 30.08.3018 года, N ДКВ4-102 от 11.09.2018 года, N ДММ4-206 от 12.09.2018 года и N ДММ4-207 от 13.09.2018 года, по условиям которых, застройщик (ООО адрес) обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, по адресу: адрес и стр. 3, а также подземные парковки расположенные по адресу: адрес, в составе указанных домов (п. 1.6 Договоров) и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу как участнику долевого строительства жилые помещения - квартиры N 101 и N 102, и общей площадью 134, 47 кв.м, а также нежилые помещения - машино-места, имеющие условные номера 206 и 207 общей площадью 40, 57 кв.м.

Цена договоров составила: по договору N ДКВ3-101 - сумма, по договору N ДКВ4-102 - сумма, по договору N ДММ4-206 - сумма и по договору N ДММ4-207 - сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные гл.3 Договоров.

Согласно п. 4.2 Договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется в срок не позднее 31 июля 2020 года построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передачи по акту -приема передачи объектов по истечению не позднее 3х месяц с момента введения дома в эксплуатацию.

Ввиду несвоевременного исполнения застройщиком обязательств по договорам долевого участия, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования истца было оставлено застройщиком без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик в возражениях указал, что неоднократно направлял в адрес истца предложения о выплате истцу денежной компенсации из расчета 4% годовых от цены Договоров, кроме того, ответчик уведомлял истца о сроках и порядке передачи помещения. В обосновании причины нарушения сроков сдачи объектов ответчик ссылался на ограничения мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, из-за которых у застройщика возникли сложности с получением основных строительных материалов из-за границы.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два 1месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд признал, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменение к договору в части срока передачи строительства истцу, должен быть передан ответчиком по акту приема - передачи в срок до 31 июля 2020 года (п. 4.2 Договора).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Само исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Так, постановление N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

По условиям пункта 4.2 Договоров предполагаемый срок получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию - не позднее 31 июля 2020 года, при этом срок передачи объекта строительства участнику строительства, должен состояться не позднее 3х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, сроком исполнения обязательств застройщика по ДДУ, суд признал необходимым считать дату передачи объекта строительства участнику строительства по акту передачи в срок до 31 июля 2020 года (п. 4.2 Договора).

Заключенные между застройщиком и участниками строительства договоры не содержат положений, допускающих одностороннее изменение их условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что застройщик, не получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленные договором сроки, и до момента предъявления иска в суд не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства, нарушил срок исполнения обязательства и должен уплатить неустойку, начисленную по правилам части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, суд принял во внимание расчет, представленный стороной истца, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, и учел заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в качестве таковых критерий могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, уведомлением истца о продлении срока строительства, и принимаемым конклюдентным действиям направленным на скорейшее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи участнику строительства - объекта строительства, - пришел к выводу о том, представленный истцом расчет неустойки является верным, однако суд признал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

При этом суд учел характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Кельнер Н.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам представителя ответчика о причинах просрочки, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку доводы ответчика были учтены судом при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа, либо для освобождения от их уплаты, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: