Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-52511/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ООО "Агруп Аренда" по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" срок апелляционного обжалования решения Нагатинского районного суда адрес от 15.07.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Агруп Аренда" к ООО "Технострой-Инжиниринг", Мухину Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, с ООО "Технострой-Инжиниринг", Мухина Вячеслава Геннадьевича в пользу ООО "Агруп Аренда" солидарно взысканы: задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по госпошлине сумма

ООО "ИНЕТЕРПРОГРУПП" в лице генерального директора фио, как лицом, не привлеченным к участию в деле, 21 июня 2021 года подана апелляционная жалоба на указанное выше решение.

В частной жалобе представитель истца ООО "Агруп Аренда" по доверенности фио просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Восстанавливая срок подачи апелляционного представления жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИНЕТЕРПРОГРУПП" не было привлечено к участию в деле, в связи с чем не участвовало в судебном заседании, не участвовало в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им копии обжалуемого решения суда.

Вывод суда основан на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что у суда не имелось оснований для восстановления ООО "ИНЕТЕРПРОГРУПП" срока на подачу апелляционной жалобы, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 112 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Агруп Аренда" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: