Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33а-3927/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-429/2020 по административному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве, ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе административного истца ООО СК "ВТБ Страхование", подписанной представителем по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве, ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца пояснил, что 17 июня 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 27 мая 2020 года. Сумма исполнительского сбора установлена в размере сумма Указанное постановление вынесено в связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства N49554/20/77055-ИП, возбужденного 24 апреля 2020 года. В нарушение требований, предъявляемых к постановлению о взыскании исполнительского сбора, обжалуемое постановление не содержит дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не определен срок для его добровольного исполнения, а также не учтены иные существенные обстоятельства, связанные с пандемией (COVID-19). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Кроме того, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В связи с необходимостью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях распространения на адрес коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Следовательно, указанные дни, а также майские праздничные дни не включаются в срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. ООО СК "ВТБ Страхование" не относится к предприятиям, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости, непрерывно действующим организациям, деятельность которых не была остановлена на период нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительно производства поступило в адрес административного истца 29 апреля 2020 года. Учитывая ситуацию с распространением коронавирусной инфекции, в том числе установленного периода нерабочих дней, введению режима повышенной готовности, режима всеобщей самоизоляции у административного истца объективно по общеизвестным чрезвычайным обстоятельствам отсутствовала возможность получения, обработки и оплаты постановлений судебного пристава-исполнителя, оформленных в период с апреля по май 2020 г, как в обычных условиях делового оборота. Указанные обстоятельства находились вне контроля ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем вина административного ответчика отсутствует. На основании изложенного, ООО СК "ВТБ Страхование" просило суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 27 мая 2020 года, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 49554/20/77055-ИП.

Решением Басманного районного суда адрес от 30 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что 24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N49554/20/77055-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО СК "ВТБ Страхование" государственной пошлины в размере сумма в пользу взыскателя УФК по адрес (МИФНС России N 6 по адрес).

Срок для добровольного исполнения требований был установлен продолжительностью пять дней.

Копия постановления была направлена должнику 24 апреля 2020 года, получена административным истцом 29 апреля 2020 года, что подтверждается сведениями сайта адрес (идентификационный номер VIN-код).

19 мая 2020 года инкассовым поручением N 464430 с ООО СК "ВТБ Страхование" были списаны денежные средства в размере сумма (л.д.36).

27 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве было вынесено постановление о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" исполнительского сбора в размере сумма в связи с нарушением должником срока для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства N 49554/20/77055-ИП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО СК "ВТБ Страхование", суд исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в добровольном порядке, в том числе по истечении периода нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206; от 2 апреля 2020 года N 239; от 28 апреля 2020 года N 294, а также установленных праздничных дней, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Согласно частям 10, 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, как определено в статьях 15, 16 указанного Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-организации (часть 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из буквального толкования нормативных положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом по почте 29 апреля 2020 года (л.д. 34); срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа без учета объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней, истекал 12 мая 2020 года; вместе с тем, как уже указано, на этот период были объявлены нерабочие дни, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространялось; с учетом праздников выходные дни продолжались до 11 мая 2020 года; кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства продолжали действовать ограничения, предусмотренные Указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ, от 29 марта 2020 года N34-УМ о введении в адрес режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые предусматривали режим всеобщей самоизоляции жителей Москвы, а также перевод работников на удаленный формат работы.

Несомненно, это повлияло на сроки обработки административным истцом входящей почтовой корреспонденции, в частности, от органов принудительного исполнения, а также задержало оплату поступающих счетов, так как потребовало от организации в достаточно короткие сроки налаживания и видоизменения бизнес-процессов на удаленный формат работы для обеспечения возможности, в частности, своевременного проведения банковских операций; указанные обстоятельства находились вне контроля ООО СК "ВТБ Страхование", а потому объективно свидетельствуют о том, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было вызвано уважительными причинами; вина должника в неисполнении требований в срок для добровольного исполнения не установлена, что, однако, не учтено судом.

При этом оспариваемое постановление вынесено 27 мая 2020 года, то есть уже после того, когда требования исполнительного документа были исполнены, из чего явно следует, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имело целью понудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что противоречит принципам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у административного ответчика не имелось; объективных доказательств обратного не представлено, а судом не установлено; иным образом с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве оценивать установленные по настоящему административному делу обстоятельства оснований не имеется, в связи с чем оспариваемое постановление от 27 мая 2020 года нельзя полагать законным, вынесенным без нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным быть признано не может; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований - признании незаконным постановления о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" исполнительского сбора, так как для этого установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 30 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N3 ГУФССП России по адрес от 27 мая 2020 года о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" исполнительского сбора по исполнительному производству N49554/20/77055-ИП от 24 апреля 2020 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: