Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33а-4291/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N2а-300/2020 по апелляционной жалобе административного истца Дудочкина М.Ю. на решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Дудочкина Михаила Юрьевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Дудочкин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры адрес, выразившиеся в нарушении и не осуществлении защиты его конституционных прав, повлекших вынесения судом незаконного решения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением Центрального районного суда адрес от 25.12.2019, принятым с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, удовлетворено ходатайство следователя фио о продлении в отношении него срока содержания под стражей до 11 месяцев 29 суток, то есть до 26.03.2020 включительно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31.01.2020 постановление Центрального районного суда адрес от 25.12.2019 отменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению истца, прокурором отдела прокуратуры адрес фио при обеспечении участия в рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не было установлено препятствий для его рассмотрения ввиду отсутствия надлежащего уведомления административного истца о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судебное заседание проведено без оглашения по делу его письменной позиции, что является нарушением норм УПК РФ, Заявитель считает, что данными действиями его права были нарушены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Центрального районного суда адрес от 25.12.2019 удовлетворено ходатайство следователя фио о продлении срока содержания под стражей в отношении Дудочкина М.Ю, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 26.03.2020 включительно. В судебно заседании принимал участие прокурор отдела прокуратуры адрес фио

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31.01.2020 постановление Центрального районного суда от 25.12.2019 отменено. Этим же апелляционным постановлением вновь принято решение об удовлетворении ходатайства следователя фио о продлении срока содержания под стражей в отношении Дудочкина М.Ю, на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 26.03.2020 включительно.

Кроме того, судом установлено, что Дудочкин М.Ю. с жалобами на действия должностных лиц органов прокуратуры адрес в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не обращался, переписка с ним по данным вопросам не велась.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что несогласие административного истца с содержанием мнения работников прокуратуры, выраженного в даче заключения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, также не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод; вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, при этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 статьи 10 установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: