Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33а-5105/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Московской таможни на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по административному делу N 2а-185/2021 по административному исковому заявлению Фитисенковой Е.Я. к Московской таможне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Фитисенкова Е.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ в выдаче ей личных вещей; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 650 рублей, а также государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование доводов указала, что с 1961 года она проживала в г. Ташкенте, а в последующем в связи с распадом СССР переехала в г. Рязань, где проживала длительное время. При этом периодически она проживала на территории Республики Узбекистан, поскольку у нее там осталась квартира.

В 2014 года она приобрела квартиру в Чеховском районе Московской области.

03.07.2015 года она выслала из г. Ташкента в г. Москву контейнер со своими личными вещами, оценочная стоимость которых составила 250 000 сум, что было эквивалентно 6 003 рублям.

14.07.2015 года контейнер с вещами прибыл в г. Москву.

30.11.2015 года ею была подана пассажирская таможенная декларация, в связи с чем ей была предоставлена квитанция на оплату таможенной пошлины в размере 385 473, 31 рублей.

22.10.2018 года она повторно подала пассажирскую таможенную декларацию в связи с чем ей была предоставлена квитанция на оплату таможенной пошлины в размере 904 139 рублей.

Считает, что освобождена от уплаты таможенных сборов и полагает, что таможенным органом необоснованно отказано в выдаче ее личных вещей, и такие вещи необоснованно удерживаются таможенным органом.

Также полагает, что действиями таможенного органа ей причинен моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года п ризна но незаконными бездействие Московской таможни ФТС ЦТУ, выразившееся в отказе в выдаче бывших в употреблении товаров для личного пользования, ввезенных в несопровождаемом багаже.

На Московскую таможню ФТС ЦТУ возложена обязанность осуществить выпуск бывших в употреблении товаров для личного пользования, ввезенных в несопровождаемом багаже, с освобождением Фитисенковой Е.Я. от уплаты таможенных платежей.

Кроме того, с Московской таможни ФТС ЦТУ в пользу Фитисенковой Е.Я. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 19 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Московской таможни просит решение суда отменить.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, а также выводы о возможности выпуска ввезенных товаров без уплаты таможенных платежей.

Кроме того, считает, что отсутствуют документы, подтверждающие воссоединение Фитисенковой Е.Я. с семьей.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фитисенкова Е.Я. является гражданином РФ, документирована паспортом гражданина РФ ***, выданным Московским РОВД г. Рязани *** года.

Кроме того, *** года Фитисенкова Е. Я. документирована паспортом гражданина *** сроком действия до 12.10.2024 года.

Согласно сведениям, внесенным в данный паспорт Фитисенкова Е. Я. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Ташкент, ул. *** с 12.02.1980 года снята с регистрационного учета по указанному месту жительства 01.07.2015 года. Данные обстоятельства также подтверждаются адресным листком убытия.

Согласно адресному листку убытия Фитисенкова Е. Я. выехала из г. Ташкента в Российскую Федерацию на постоянное место жительства.

03.07. 2015 г. Фитисенкова Е.Я. из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию направила контейнер с личными вещами, бывшими в употреблении, весом 3 тонны и количеством 39 мест: спальный гарнитур, стенка, холодильник, одежда, обувь, стол, стулья, тумба, посуда, телевизор, палас, инструменты, книги, постельное белье, диван, кресло, кухонная утварь - общей стоимостью 25 000 сум.

30.11.2015 года Фитисенкова Е.Я. подала пассажирскую таможенную декларацию, в которой указала, что является гражданкой ***, предоставив паспорт гражданина ***, указав целью поездки - следование на постоянное место жительства.

В п. 6 декларации Фитисенкова Е.Я. указала о перемещении через таможенную границу несопровождаемого багажа - личного груза, бывшего в употреблении.

В разделе 4 декларации Фитисенкова Е.Я. указала о наличии в несоправождаемом багаже личных вещей, следующих железнодорожным сообщением, весом 3 тонны и количеством 39 мест, общей стоимостью 6 003 рубля.

22.10.2018 года Фитисенкова Е.Я. вновь подала пассажирскую таможенную декларацию, в которой указала, что является гражданкой Российской Федерации, предоставив паспорт гражданина Российской Федерации ***, указав о перемещении через таможенную границу несопровождаемого багажа.

В разделе 3.5 декларации Фитисенкова Е.Я. указала о наличии в несопровождаемом багаже товаров весом свыше 50 кг.

В разделе 4 декларации указала о наличии в несопровождаемом багаже личных вещей

В выдаче указанных вещей таможенным органом было отказано в связи с неуплатой таможенных платежей.

Согласно докладной записке, направленной заместителем начальника - начальником правовой службы начальнику Центрального таможенного управления от 27.06.2016 года, при таможенном декларировании товаров для личного пользования Фитисенковой Е.Я. представлены документы, подтверждающие воссоединение семьей, проживающей на территории РФ и приобретение недвижимости на территории РФ, в связи с чем предложено поручить Московской таможне осуществить выпуск бывших в употреблении товаров ввозимых лицом, с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, ввезенный Фитисенковой Е.Я. в Российскую Федерацию товар для личного пользования, отвечает условиям, предусмотренным п. 12 Приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", а также о том, что на момент ввоза личных вещей она была освобождена от уплаты таможенных платежей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о причинении ей моральных, нравственных страданий в результате действий административного ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 N 17).

В соответствии с названным кодексом таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию (пункт 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 355).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза (ч. 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким международным договором, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и до 29 марта 2018 года (вступление в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11 апреля 2017 года), являлось Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Льготы по уплате таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств для личного пользования, ввозимых физическими лицами при переселении на территорию государства - члена Таможенного союза на постоянное место жительства из иностранных государств, установлены пунктами 8, 12 и 24 Приложения 3 к указанному Соглашению.

Статья 12 указанного Соглашения устанавливала, что в отношении перечисленных в приложениях 3 и 4 товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, таможенные платежи не уплачиваются.

В соответствии с пунктом 12 Приложения 3 к указаному Соглашению к числу товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей независимо от таможенной стоимости и веса, относятся доставляемые перевозчиком в адрес физического лица товары для личного пользования, за исключением транспортных средств, ввозимые физическими лицами, признанными в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающими (переселяющимися) в государство - член таможенного союза на постоянное местожительства при одновременном выполнении следующих условий: ввоз товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза; такие товары приобретены до даты признания физических лиц в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами либо до даты прибытия (переселения) на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза.

Из системного толкования вышеприведенных норм усматривается, что право на освобождение от уплаты таможенных платежей предоставляется лицам, прибывающим и переселяющимся в государство-член Таможенного союза на постоянное место жительства.

Указанный срок также был соблюден административным истцом.

Согласно адресному листку убытия Фитисенкова Е.Я. убыла из г. Ташкента на постоянное место жительства 01.07.22015 года.

Из материалов дела следует, что ввоз Фитисенковой Е.Я. бывших в употреблении товаров для личного пользования, согласно отметкам в накладной, осуществлен на таможенную территорию таможенного союза из Республики Узбекистан 14 июля 2015 года.

Следовательно, указанный срок был соблюден.

При этом порядок подтверждения факта признания лица прибывающим (переселяющимся) на постоянное проживание в Российскую Федерацию указанными нормативными правовыми актами не определен.

Согласно письму ФТС России от 18.01.2012 N 01-11/01674 "О лицах, переселяющихся на постоянное место жительства" в случае переселения физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации либо имеющего двойное гражданство (включая гражданство Российской Федерации), на постоянное место жительства в Российскую Федерацию не в рамках реализации международных договоров Российской Федерации о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев либо Государственной программы, документом, подтверждающим намерение такого лица постоянно проживать в Российской Федерации, может рассматриваться наличие полученной постоянной регистрации по месту жительства в Российской Федерации.

При подаче 30.11.2015 года таможенной декларации Фитисенковой Е.Я. целью прибытия в Российскую Федерацию указано - на постоянное место жительства.

На момент ввоза личных вещей Фитисенкова Е.Я. являлась гражданином Российской Федерации, а также имела гражданство ***, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия соответствующего паспорта.

О наличии намерения Фитисенковой Е.Я. переселиться на постоянное место жительства в Российскую Федерацию свидетельствует приобретение в собственность жилого помещения в Российской Федерации, постановка на миграционный учет в г. Москве, получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 28.12.2018 года, наличие регистрации по месту жительства в г. Рязани, адресный листок убытия, из которого следует, что она убыла с места жительства в г. Ташкенте в Российскую Федерацию.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о намерении Фитисенковой Е.Я. постоянно проживать в Российской Федерации.

Сведений, ставящих под сомнение намерения Фитисенковой Е.Я. постоянно проживать на территории Российской Федерации, у таможенного органа не имелось.

Учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о переселении Фитисенковой Е.Я. на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, то в отношении нее применяются льготы по уплате таможенных платежей, установленные пунктами 8, 12 и 24 Приложения 3 к Соглашению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 года Фитисенкова Е.Я. обратилась в Московскую таможню Центрального таможенного управления ФТС России и просила разрешить вопрос о выдаче ей контейнера с личными вещами.

04.07.2019 года на указанное обращение Фитисенковой Е.Я. и.о. первого заместителя начальника Московской таможни был дан ответ, в котором указывалось на необходимость оплаты таможенных платежей.

Сведения о дате получения указанного ответа отсутствуют.

Административным ответчиком такие сведения не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ л ица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

Однако полагать о пропуске такого срока основания отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Фитисенкова Е.Я. обратилась в суд с настоящим иском 10.12.2019 года.

Однако срок на обращение в суд при разрешении требований о проверке законности указанного ответа надлежит исчислять с момента получения такого ответа, которым, как полагает административный истец, нарушены ее права и законные интересы.

Учитывая, что сведения о дате получения указанного ответа отсутствуют, то безусловных оснований полагать о пропуске срока обращения в суд не имеется.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что Фитисенкова Е.Я. фактически оспаривает бездействие таможенного органа, выразившееся в невыдаче ей личных вещей.

Как правильно указано судом первой инстанции такое бездействие является длящимся.

При указанных обстоятельствах полагать о пропуске срока обращения в суд оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания административного истца переселившимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы, касающиеся необходимости постановки на консульский учет, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о переселении Фитисенковой Е.Я. на постоянное место жительства в Российскую Федерацию; кроме того, такой учет не является обязательным.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт регистрации Фитисенковой Е.Я. по месту жительства в Республике Узбекистан, что по мнению таможенного органа не свидетельствует о временном характере проживания, также не может быть принята во внимание, поскольку таможенным органом помимо этого не учитываются обстоятельства, связанные с регистрацией Фитисенковой Е.Я. по месту жительства в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении ввезенных вещей к товарам, ввезенным с превышением стоимостных и количественных норм ввоза товаров, также не могут быть приняты во внимание.

Действительно, при пресечении границы Российской Федерации Фитисенковой Е.Я. не была подана пассажирская таможенная декларация, содержащая сведения о несопровождаемом багаже.

В соответствии с п. 2 ст. 356 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было определено, что если декларируются товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже, то необходимо дополнительно предоставить экземпляр пассажирской таможенной декларации, оформленной таможенным органом и выданной физическому лицу при его следовании через таможенную границу.

В случае невыполнения данного требования (по причине утраты пассажирской таможенной декларации или по иным причинам), ввезенные в несопровождаемом багаже товары для личного пользования рассматриваются как ввезенные с превышением стоимостных, количественных и весовых норм ввоза товаров, освобождаемых от уплаты таможенных платежей, если физическое лицо не докажет обратное.

В таком случае обязанность доказывания фактов о соблюдении стоимостных, количественных и весовых норм ввоза товаров, освобождаемых от уплаты таможенных платежей, в полном объеме возлагается на физическое лицо, которому принадлежат эти товары.

Таким образом, в данном случае отсутствие пассажирской таможенной декларации, оформленной таможенным органом и выданной физическому лицу при его следовании через таможенную границу, не может являться безусловным основанием для взимания таможенных платежей.

В данном случае административному истцу надлежало доказать наличие обстоятельств для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Такие обстоятельства были доказаны при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 351 Таможенного кодекса Таможенного союза основана на неправильном понимании норм права, поскольку из смысла данной нормы следует, что ключевым фактором является факт перемещения товаров для личного пользования перевозчиком именно без одновременного пересечения границы физическим лицом, то есть следующего независимо от даты пересечения границы физическим лицом и без одновременного следования такого лица.

В то время как налоговый орган необоснованно считает, что факт пересечения лицом границы данной нормой исключен в принципе.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся юридического статуса докладной записки, не имеют правового значения при установлении факта переселения Фитисенковой Е.Я. в Российскую Федерацию, поскольку вопреки доводам административного ответчика совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии такого факта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи