Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33а-5276/2021

адм. дело N33а-5276/2021

р/с N2а-5276/2021

11 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск ИФНС России N 30 по адрес о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с фио, ИНН 772609040208, в бюджет адрес недоимку по транспортному и имущественному налогу за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 21 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налогов.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца ИФНС России N 30 по адрес по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что фио в 2018 году являлся собственником транспортного средства: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также являлся собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, и машино-места по адресу: Москва, адрес.

Согласно налоговому уведомлению N69142654 от 22 августа 2019 года сумма транспортного налога составила - сумма, а налога на имущество физических лиц - сумма

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялось требование N33951 от 24 декабря 2019 года об уплате задолженности по налогу, установлен срок для добровольной уплаты до 27 января 2020 года.

18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 210 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио недоимки по имущественному налогу, транспортному налогу и пени в пользу ИФНС России N 21 по адрес в размере сумма, пени в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма.

Определением судьи от 25 июня 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.6).

Настоящее административное исковое заявление ИФНС России N 21 по адрес подано в суд 17 февраля 2021 года (л.д. 3).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 4 оборот).

Разрешая названное ходатайство административного истца, суд исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом суд указал на то, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 25 июня 2020 года получена налоговым органом 02 июля 2020 года, в суд с данным иском административный истец обратился 17 февраля 2021 года.

Учитывая, что срок для обращения в суд налоговым органом пропущен незначительно и по уважительной причине, суд пришел к выводу о восстановлении ИФНС России N 21 по адрес срока на подачу административного иска.

Установив наличие у фио задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2018 год, проверив и признав правильным расчет соответствующей задолженности, суд правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования, взыскав с фио задолженность по транспортному и имущественному налогу за 2018 год в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривалась правильность произведенных налоговым органом расчетов суммы задолженности по налогу на имущество физическихлиц

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его или отсутствия на балансе у налогоплательщика и его использования.

Материалами дела подтверждается, что в 2018 году фио являлся собственником указанных в налоговом уведомлении транспортного средства и имущества.

Оснований для освобождения фио от уплаты транспортного налога не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения от уплаты налога в связи с тем, что фио является индивидуальным предпринимателем и использует имущество в предпринимательской деятельности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

При этом предусмотренное статьей 346.11 Налогового кодекса освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц является налоговой льготой, для предоставления которой требуется в соответствии п. 6 ст. 407 Налогового кодекса РФ представление в налоговый орган соответствующего заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу.

Однако такого заявления в установленном законом порядке фио подано не было.

В связи с чем полагать о соблюдении фио порядка получения льготы оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что фио не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы в целях перерасчета суммы налогов в соответствии с п. 6 ст. 408 НК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном понимании налогового законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи