Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-5716/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королевой Вероники Вадимовны, Королева Николая Валентиновича к ФСИН России об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционным жалобам административных истцов фио, Королевой В.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административных истцов фио, Королевой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева В.В. и Королев Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России) об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просили признать незаконным и нарушающим их право на семью, гарантированное ст.ст. 3, 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в виде отказа ФСИН России от 25.12.2020 года в переводе фио для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение соответствующего вида в адрес или иное, расположенное наиболее близко от места проживания семьи (адрес), возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав и свобод административных истцов и перевести фио для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение соответствующего вида в адрес или иное, расположенное наиболее близко от места проживания семьи (адрес).

В обоснование требований административные истцы указали, что являются супругами, брак зарегистрирован 09.09.2009 года, Королев Н.В. осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес, до осуждения проживал в адрес, где проживают и его пожилые родители; в целях восстановления и поддержания семейных связей, реализации права на семейную жизнь 26.10.2020 года административные истцы обратились в ФСИН России с просьбой о направлении фио для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение соответствующего вида в адрес или иное, расположенное наиболее близко от места проживания семьи (адрес), в чем 25.12.2020 года им было отказано со ссылкой на то, что Федеральный закон от 01.04.2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации" не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, из одного исправительного учреждения в другое того же вида. Данный отказ административные истцы считают незаконным, поскольку родители осужденного фио являются пенсионерами, его отец также является инвалидом 3 группы, и по причине удаленности места отбывания наказания и значительных материальных затрат, связанных с поездками, не могут посещать сына; супруга осужденного- Королева В.В. является инвалидом детства по патологии опорно-двигательного аппарата и также испытывает затруднения в реализации права на свидания с осужденным, в том числе по причине значительных финансовых затрат на оплату билетов и проживания, питания, Королевой В.В. по состоянию здоровья также противопоказано нахождение в климате полярного круга.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио, Королевой В.В. отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы ставят вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права; в обоснование доводов ссылаясь на обязанность органов исполнения наказания соблюдать права осужденного и членов его семьи на поддержание семейных связей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы административный истцов Королевой В.В. и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что приговором Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. Королев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное организованной группой, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. По совокупности преступлений с учетом приговора Московского городского суда от 15 мая 2008 г. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания фио исчисляется с 04 сентября 2006 года.

09 сентября 2009 года Отделом ЗАГС адрес службы ЗАГС адрес зарегистрирован брак фио и фио (Литвиновой) В.В, паспортные данные

Королева В.В. является инвалидом детства второй группы бессрочно.

26 октября 2020 года Королева В.В, действующая также по доверенности от фио, обратилась к директору ФСИН России с заявлением о направлении фио для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение соответствующего вида в адрес или иное, расположенное наиболее близко от места проживания семьи (адрес) в целях восстановления и поддержания семейных связей, реализации им и его близкими родственниками права на семью, гарантированные ст.ст. 23, 38 Конституции РФ адрес Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На данное обращение Королевой В.В. 25 декабря 2020 г. дан ответ N ОГ-12-60760, в котором указано, что Федеральный закон от 01.04.2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации" не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, из одного исправительного учреждения в другое того же вида, в связи с чем в удовлетворении просьбы о переводе фио было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на ст.ст. 73, 81 УИК РФ, допускающие возможность ограничения в правах человека и гражданина лиц, совершивших преступления, в связи с применением к ним уголовного наказания в виде лишения свободы в качестве меры государственного принуждения, и исходил при этом из того, что действия и решение ФСИН России соответствуют закону, прав административных истцов не нарушают, в том числе отметил, что обращение рассмотрено в установленном порядке и сроки; осужденный направлен для отбывания наказания в учреждение, где имелись условия для его размещения, в соответствии с приговором суда; по общему правилу осужденные отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении; предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством оснований для перевода фио в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, препятствий его дальнейшему отбыванию наказания в этом учреждении не установлено, как и наличие непреодолимых препятствий поддерживать семейные связи, иметь свидания с родственниками, получать почтовые отправления и вести телефонные переговоры; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной (семейной) жизни, не установлено.

Согласиться с обоснованностью данных выводов суда не представляется возможным, они основаны на избирательном толковании норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также не в полной мере учитывают все фактические обстоятельства дела.

Так, в соответствии с положениями статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний (часть 1); при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Действительно, в соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 г. N 17, пунктами 9, 11, 13 которой предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденного является, среди прочего, заявление осужденного и (или) родственников; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Как справедливо отмечено в Постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобам "Полякова и другие против России" (вынесено 17 марта 2017 года, вступило в законную силу 03 июля 2017 года), государство в лице компетентных органов, в данном случае ФСИН России обязано обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, в том числе при географическом распределении заключенных, с тем, чтобы адекватно оценить индивидуальную ситуацию заключенного и его родных, учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении, обеспечивать заключенным разумную степень контактов с их семьями, предотвратить разрыв семейных связей, иное означает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением права на уважение семейной жизни ввиду направления заключенных для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких.

Анализируя положения части 2 статьи 81 УИК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1016-О указал, что обозначенный в ней перечень исключительных обстоятельств не является исчерпывающим.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06.11.2019 года, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. Следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73 и 81 УИК РФ). Судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида. При разрешении административного дела об оспаривании направления в исправительное учреждение осужденного из числа указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, суд также надлежит выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

Частью 2.1 статьи 73 УИК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 упомянутого Кодекса).

Следовательно, применительно к изложенному административный ответчик, разрешая обращение осужденного, его родственников, обязан был проанализировать семейное положение фио, оценить степень сохранения им социально-полезных связей с родственниками, в том числе с учетом объективных данных об этом из исправительного учреждения, и желание последних общаться с истцом, соотнести их с наличием на территории региона проживания (ближайших к нему) осужденного и его родственников исправительных учреждений с соответствующим видом режима отбывания наказания, а также их наполненностью.

Формальные ссылки административного ответчика на нормы уголовно-исполнительного законодательства без рассмотрения вопроса об объективной необходимости и возможности перевода административного истца для отбывания наказания в иное исправительное учреждение с точки зрения защиты его права на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практической возможности для его посещения в исправительном учреждении из-за его географической отдаленности и с учетом транспортной доступности, и проверки наличия соответствующей возможности к переводу, не свидетельствуют о надлежащем рассмотрении обращений заинтересованных лиц по данному вопросу и принятии по ним законного и обоснованного решения.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения административных истцов административным ответчиком были проанализированы указанные выше обстоятельства, проверялось наличие исправительных учреждений соответствующего вида режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) Королев Н.В, их наполненности на период рассмотрения обращения и подготовки оспариваемого ответа, ФСИН России в нарушение части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а судом не установлено - из буквального содержания ответа ФСИН России от 25.12.2020 года таких обстоятельств прямо не следует.

Деятельность ФСИН России относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. С учетом изложенного, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Решение суда изложенного не учитывает, в связи с чем законным и обоснованным быть признано не может, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных административными истцами требований, признании незаконным решения административного ответчика, оформленного письмом от 25.12.2020 года, об отказе в переводе фио для отбывания наказания в другое исправительное учреждение с обязанием ФСИН России повторно в установленном порядке и в соответствии с законодательством рассмотреть заявление административных истцов.

Оснований обязывать ФСИН России перевести осужденного для отбывания наказания в иное исправительное учреждение, судебная коллегия не усматривает, так как разрешение такого рода вопросов по существу относится к исключительной компетенции административного ответчика, подменять собою которого суд не вправе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Королевой Вероники Вадимовны, Королева Николая Валентиновича к ФСИН России об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России, оформленное письмом от 25 декабря 2020 года за N ОГ-12-60760 об отказе в переводе Королева Николая Валентиновича, паспортные данные, для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Обязать ФСИН России в установленном порядке и в соответствии с законодательством повторно рассмотреть заявление Королевой Вероники Вадимовны о переводе Королева Николая Валентиновича для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение расположенное наиболее близко к месту жительства семьи.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи