Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33а-5738/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Козловой Е.Н, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-482/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Тен А.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Козловой Е.Н, ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просило признать незаконным постановление от 27 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; последний приходился на период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней и режима повышенной готовности, всеобщей самоизоляции; у административного истца отсутствовала возможность надлежащей обработки входящей почтовой корреспонденции и своевременной оплаты по исполнительным документам. Указанные обстоятельства находились вне контроля ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем вина административного ответчика отсутствует.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; на основании статей 150 и 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении административного дела в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании государственной пошлины в размере сумма в пользу взыскателя УФК по Республике Марий Эл.

Срок для добровольного исполнения должником требований установлен продолжительностью пять дней.

Копия постановления направлена должнику (почтовое отправление ШПИ...) и получена административным истцом 06 мая 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в банке в пределах общей суммы задолженности по исполнительному производству. 19 мая 2020 года инкассовым поручением с ООО СК "ВТБ Страхование" были удержаны денежные средства в размере сумма

27 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Козловой Е.Н. N 7705/20/364505 по вышеуказанному исполнительному производству с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскан исполнительский сбор в размере сумма в связи с нарушением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Козловой Е.Н. от 23 июня 2020 года исполнительное производство N... -ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, оснований полагать оспариваемое постановление о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" исполнительского сбора незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; постановление вынесено в пределах компетенции административного ответчика, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в бюджет; доказательств того, что исполнение являлось невозможным вследствие обстоятельств, которые находились вне контроля организации-должника, в том числе с учетом доводов заявителя о нерабочих днях, иных введенных в Российской Федерации мерах повышенной готовности, не установлено.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании действующего законодательства.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 10-11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, как определено в статьях 15-16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из буквального толкования нормативных положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом по почте 06 мая 2020; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней, истекал 18 мая 2020 года.

При этом, на спорный период продолжали действовать ограничения, предусмотренные Указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ, от 29 марта 2020 года N34-УМ о введении в городе Москве режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые предусматривали режим всеобщей самоизоляции жителей Москвы, а также перевод работников на удаленный формат работы.

Несомненно, это повлияло на сроки обработки административным истцом входящей почтовой корреспонденции, в частности, от органов принудительного исполнения, а также задержало оплату поступающих счетов, так как потребовало от Организации в достаточно короткие сроки налаживания и видоизменения бизнес-процессов на удаленный формат работы для обеспечения возможности, в частности, своевременного проведения банковских операций.

Указанные обстоятельства находились вне контроля ООО СК "ВТБ Страхование", а потому объективно свидетельствуют о том, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было вызвано уважительными причинами; вина должника в неисполнении требований в срок для добровольного исполнения не установлена, что, однако, не учтено судом.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 27 мая 2020 года, в то время как 19 мая 2020 года требования исполнительного документа уже были исполнены, из чего явно следует, что взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имело целью понудить должника к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что противоречит принципам исполнительного производства.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у административного ответчика не имелось; объективных доказательств обратного не представлено, а судом не установлено; иным образом с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве оценивать установленное по настоящему административному делу оснований не имеется; оспариваемое постановление от 27 мая 2020 года нельзя полагать законным, вынесенным без нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным быть признано не может; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований - признании незаконным постановления от 27 мая 2020 года о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" исполнительского сбора, так как для этого установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве от 27 мая 2020 года о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" исполнительского сбора в сумме сумма по исполнительному производству N... -ИП.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: