Решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 3а-2699/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лопаткиной А.С, при секретаре Белове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2699/2021 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2019 года она обратилась в Зюзинский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве. Административное дело находилось в производстве Зюзинского районного суд г. Москвы 2 года 2 месяца 4 дня, что привело к нарушению ее права на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, длительность административного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела административный истец ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела ФИО связывает с действиями суда, которые, по ее мнению, эффективными не являлись. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока нарушило ее права, ФИО причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок в размере 180 000 рублей.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца (по доверенности) Горбачев О.К. в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по г. Москве, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что общий срок судопроизводства, исчисляемый с 04 февраля 2019 года, с учетом рассмотрения дела в нескольких инстанциях, не является неразумным.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы рассматриваемого административного дела, исследовав материалы административного дела N2а-54/20 по административному иску ФИО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, находившегося в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы, суд считает требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 10 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 10 КАС РФ).

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 КАС РФ).

Положениями части 1 статьи 141 КАС РФ установлено, что административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как усматривается из материалов административного дела N2а-54/2020, находившегося в производстве Зюзинского районного суда г.Москвы, административное исковое заявление ФИО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве поступило в суд 04 февраля 2019 года.

05 февраля 2019 года определением Зюзинского районного суда г.Москвы административное исковое заявление ФИО принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15 февраля 2019 года.

15 февраля 2019 года в предварительном судебном заседании дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года в связи с неявкой ответчиков рассмотрение дела отложено на 06 марта 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зюзинский ОСП по г. Москве.

06 марта 2019 года по ходатайству ФИО к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП г. Москвы Шубин Д.А, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15 марта 2019 года.

15 марта 2019 года судом в качестве заинтересованного лицо привлечена Хорина А.М, в связи с чем судебное заседание было отложено на 25 марта 2019 года.

25 марта 2019 года судом в качестве соответчика привлечен начальник Зюзинского ОСП г. Москвы, в связи с чем судебное заседание было отложено на 03 апреля 2019 года.

03 апреля 2019 года рассмотрение дела отложено на 12 апреля 2019 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств.

12 апреля 2019 года судом в качестве соответчика привлечено УФССП России по г.Москвы, в связи с чем судебное заседание было отложено на 22 апреля 2019 года.

22 апреля 2019 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица судебное заседание было отложено на 30 апреля 2019 года.

30 апреля 2019 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требований ФИО

07 июня 2019 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ФИО с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда 30 апреля 2019 года.

28 июня 2019 года определением Зюзинского районного суда г.Москвы ФИО восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В тот же день апелляционная жалоба ФИО как не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 299 КАС РФ, оставлена без движения на срок до 08 августа 2019 года.

05 августа 2019 года ФИО устранены недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы.

19 августа 2019 года сторонам направлено извещение о том, что судебное заседание в Московском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО на решение суда от 30 апреля 2019 года назначено на 12 сентября 2019 года.

12 сентября 2019 года апелляционным определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

18 ноября 2019 года в Зюзинский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба ФИО на решение суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

02 декабря 2019 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО принята к производству и назначено судебное заседание на 15 января 2020 года.

15 января 2020 года кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2019 года отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

03 февраля 2020 года определением Зюзинского районного суда г. Москвы административное исковое заявление ФИО принято к производству и назначено судебное заседание на 02 марта 2020 года.

02 марта 2020 года судом были привлечены в качестве соответчиков УФСП России по г. Москве, судебные пристава-исполнители Зюзинского ОСП Гридин О.С, Шубин Д.А, Наседкин А.П, в связи с чем судебное заседание было отложено на 31 марта 2020 года.

31 марта 2020 года в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации судебное заседание было отложено на 06 мая 2020 года.

06 мая 2020 года в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации судебное заседание было отложено на 08 июня 2020 года.

08 июня 2020 года в связи неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации судебное заседание было отложено на 26 июня 2020 года.

26 июня 2020 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы требования ФИО удовлетворены.

29 июня 2020 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

14 августа 2020 года административным ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 26 июня 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

30 октября 2020 года определением Зюзинского районного суда г. Москвы заявление административного ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 ноября 2020 года.

25 ноября 2020 года судебное заседание в связи с неявкой сторон было отложено на 28 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года судебное заседание в связи с неявкой сторон было отложено на 28 января 2021 года.

28 января 2021 года определением Зюзинского районного суда г. Москвы административному ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

04 февраля 2021 года сторонам направлено извещение о том, что в Московском городском суде рассмотрение апелляционной жалобы административного ответчика на решение суда от 26 июня 2020 года назначено на 08 апреля 2021 года.

08 апреля 2021 года апелляционным определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность производства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая с 04 февраля 2019 года и по 12 сентября 2019 года и с 2 декабря 2019 года по 08 апреля 2021 года, составила 1 год 10 месяцев 13 дней.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что общая продолжительность производства по административному делу составила более двух лет, поскольку продолжительность судопроизводства по конкретному административному делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а также с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

Срок рассмотрения дела судом первой инстанции составил (со дня поступления искового заявления 04 февраля 2019 года до дня вынесения решения 26 июня 2020 года) 4 месяца 21 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции срок судопроизводства составил с 03 февраля по 26 июня 2020 года - 4 месяца 22 дня, что также нельзя признать чрезмерным. В этот период имел место перерыв в рассмотрении административного дела (с 31 марта по 26 июня 2020 года), обусловленный принятыми мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что не может служить основанием для признания действий суда в этот временной промежуток неэффективными. Такой перерыв не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумный срок.

Все отложения при рассмотрении дела по существу были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях. Со стороны административного истца не поступало возражений против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию.

Возможность отмены решения районного суда и апелляционного определения по результатам проверки законности и обоснованности судебных постановлений судом кассационной инстанции предусмотрена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Тот факт, что решение суда от 30 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, отменялось судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО, и дело направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на что ссылается административный истец, свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав истца.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение административного истца и других участников процесса, общую продолжительность административного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Основная задержка судопроизводства по данному административному делу произошла из-за того, что судом первой инстанции не было обеспечено своевременное рассмотрение апелляционной жалобы Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве на решение суда от 26 июня 2020 года.

Время, которое потребовалось суду для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве апелляционной жалобы, составило 5 месяцев 14 дней, то есть с 14 августа 2020 года (дня подачи апелляционной жалобы) по 28 января 2021 года (день принятия судебного постановления по вопросу о восстановлении срока).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 июня 2020 года судебное разбирательство откладывалось в следующие периоды:

с 25 ноября на 28 декабря 2020 года (в связи с неявкой сторон);

с 28 декабря 2020 года на 28 января 2021 года (в связи с неявкой сторон).

При этом доказательства извещения сторон о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 25 ноября, 28 декабря 2020 года, в материалах дела отсутствуют.

Судя по содержанию определения суда от 28 января 2021 года, причиной пропуска Зюзинским ОСП ГУФССП России по г.Москве процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 июня 2020 года явилось несвоевременное вручение ему судом копии указанного решения.

Апелляционная жалоба Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве на решение суда от 26 июня 2020 года была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 08 апреля 2021 года, то есть спустя 7 месяца 24 дней со дня её подачи.

Таким образом, право ФИО на получение итогового судебного постановления по её административному иску было реализовано спустя продолжительное время со дня его подачи в суд.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки, связанные, в частности, с необоснованно длительным рассмотрением вопроса о восстановлении срока на обжалование решения суда, несвоевременным назначением апелляционной жалобы к рассмотрению в суде второй инстанции и, как следствие, неполучением итогового судебного постановления в разумный срок, позволяют прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного административного дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению дела по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для истца вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого искового заявления, суд приходит к выводу о том, что право ФИО на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

ФИО просит присудить ей компенсацию за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок в размере 180 000 рублей.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд полагает, что ФИО должна была испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности разбирательства дела. Своевременное разрешение спора имело для административного истца важное значение, поскольку касалось восстановления её прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа, факт нарушения которых установлен судом при удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что в указанный период со стороны ФИО имели место какие-либо процессуальные нарушения, которые привели к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Определяя критерии разумности размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд принимает во внимание позицию Европейского Суда по правам человека, выработанную судебной практикой по делам указанной категории, в соответствии с которой размер компенсации, присуждаемой в связи с нарушением права на судопроизводство или исполнение судебных актов в разумный срок, не должен быть неразумным по сравнению с суммами, присуждаемыми Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам, принимаемым в отношении граждан Российской Федерации.

Анализируя практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам, принимаемым в отношении граждан Российской Федерации, суд установил, что согласно постановлению ЕСПЧ от 14 июня 2018 года "Дело "Домбровская и П. (Dombrovskaya aNd Prokhorov) против Российской Федерации" (жалобы N 18849/04 и 12715/09) компенсация за чрезмерный срок судебного разбирательства по гражданскому делу составила 2500 Евро.

Согласно постановлению ЕСПЧ от 21 июля 2016 года "Дело "ГА. и С. (GrechkiN aNd SmirNova) против Российской Федерации" (жалобы N23975/06 и 5211/07) [рус, англ.] компенсация была определена в размере 2000 и 3900 Евро.

В постановлении ЕСПЧ от 21 июля 2016 года "Дело "М. и другие (Maltsev a n d Others) против Российской Федерации" (жалобы N 4174/06, 9796/06, 13663/06, 26675/06, 36696/06, 10117/07, 4475/08, 30062/08, 40607/08, 56239/08, 61152/08 и 4633/09) размер определённой судом компенсации составил от 1600 до 5200 Евро.

В постановлении ЕСПЧ от 12 июня 2018 года "Дело "Г. и другие (Gorchakova aNd Others) против Российской Федерации" размер компенсации был определен в 6 600 Евро.

Следует отметить, что обращаясь в своих решениях к вопросу о праве на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и порядке рассмотрения указанного заявления, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, исходил прежде всего из того, что условия, при наличии которых лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, определены федеральным законодателем с учётом специального (вспомогательного) характера института присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с природой субъективного права на данную компенсацию (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 14 января 2000 года N 1-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и от 1 марта 2012 года N 5-П).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что период рассмотрения административного дела не отвечает критерию разумности, суд применительно к обстоятельствам данного конкретного дела полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в пользу административного истца в размере 30 000 рублей, что соответствует практике Европейского Суда по правам человека, учитывая более длительные сроки судопроизводства по рассмотренным данным судом делам. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Сумму компенсации 180 000 рублей, заявленную ФИО, суд находит существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствующей конкретным обстоятельствам по конкретному делу и практике Европейского Суда по правам человека.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования в части, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим банковским реквизитам: *.

В остальной части административного искового заявления ФИО - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО в счет возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Лопаткина А.С.

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.