Определение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 7-18366/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2021 г., которым

возвращена заявителю жалоба фио, поданная в интересах ООО "Фирма ВАЛЕО" на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2021 г. N 0355431010121042801000883, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 31 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении ООО "Фирма ВАЛЕО" (далее - Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 28 апреля 2021 г. N 0355431010121042801000883 оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 31 мая 2021 г. ООО "Фирма ВАЛЕО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

фио действуя в интересах Общества на основании доверенности, обжаловал данные акты в Чертановский районный суд адрес в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судьей которого вынесено указанное выше определение о возврате жалобы заявителю, так как жалоба подана неполномочным лицом.

фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил определение судьи Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2021 г. отменить, жалобу вернуть в районный суд для рассмотрения по существу.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый идентификатор 11773664160224.

Законный представитель ООО "Фирма ВАЛЕО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовый идентификатор 11773664160248.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" подписана и подана в Чертановский районный суд адрес фио (л.д. 1-7).

В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности от 03 июня 2021 г. N б/н, согласно которой ООО "Фирма ВАЛЕО", в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, доверяет фио представлять интересы ООО "Фирма ВАЛЕО" в Чертановском районном суде адрес по делу об административном правонарушении по постановлению 035431010121042801000883 от 28 апреля 2021 г. и выполнять все действия, связанные с вышеуказанным поручением. Доверенность действует до 31 декабря 2021 г. (л.д. 3).

Возвращая заявителю определением от 15 июня 2021 г. названную жалобу, судья Чертановского районного суда адрес исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим права на ее подачу, объем полномочий, которыми фио наделен указанной доверенностью, не предоставляет ему право на подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении.

Поводов не согласиться с выводами судьи Чертановского районного суда адрес и вынесенным им определением не имеется.

Указание о наделении фио полномочиями на подписание жалобы по делам об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) в названной доверенности отсутствует.

Вместе с тем при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие полномочия фио не подтверждены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем, определением судьи Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2021 г. жалоба фио обоснованно возвращена заявителю.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Решение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 47-ААД19-2

Данное определение принято судьей Чертановского районного суда адрес в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио