Решение Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-18428/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Амстердам" фио и защитника фио на постановление N 50/АО/Ю-2020/927 заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от 03.11.2020, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в отношении ООО "Амстердам",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении N 50/АО/Ю-2020/927 от 03.11.2020 ООО "Амстердам" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10.06.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Амстердам" фио и защитник фио ставят вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывают на их незаконность, необоснованность, выражают несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Генеральный директор ООО "Амстердам" фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ходатайств об отложении дела не представил, направил в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник инспекции адрес по использованию и охране земель фио, предупрежденный судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагал вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника фио, не усматриваю оснований к отмене обжалуемых административных актов, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, в период с 24.08.2020 по 18.09.2020 Управлением Росреестра по адрес проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050136:1005, расположенного по адресу: адрес.

В ходе административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050136:1005 поставлен на государственный кадастровый учет, статус - учтенный, сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН в установленном порядке, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под дачное строительство, площадь 70 кв. м, кадастровая стоимость - сумма, принадлежит на праве собственности ООО "Амстердам", о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись от 26.12.2017 N 50:08:0050136:1005-50/011/2017-3.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050136:1005 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:08:0050136:1005 - одноэтажное нежилое здание площадью 7.7 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО "Амстердам".

В ходе административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050136:1005 с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050136:1004, с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050136:747, с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050136:787, с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050136:909.

Также, в ходе административного обследования установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на него ограничен. На участке расположен контрольно-пропускной пункт коттеджного адрес озеро" (КПП-4), который оборудован видеокамерами, шлагбаумами, сотрудники частного охранного предприятия осуществляют досмотр и контроль посетителей коттеджного поселка.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050136:1005, расположенный по адресу: адрес относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на него установлен вид разрешенного использования - для дачного строительства.

Таким образом, ООО "Амстердам" использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования под дачное строительство, а в целях размещения контрольно-пропускного пункта коттеджного адрес озеро".

Факт совершения ООО "Амстердам" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: актом административного обследования объекта земельных отношений N 50/АО/Ю-2020/927 от 18.09.2020 со схематическим чертежом и фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 12.10.2020 N 50/АО/Ю-2020/927; заданием руководителя Управления Росреестра по адрес на проведение административного обследования объекта земельных отношений; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Амстердам", иными материалами.

В силу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием физическими, юридическими, а также должностными лицами, предусмотрена административная ответственность.

Действия ООО "Амстердам" по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вина ООО "Амстердам" нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Амстердам" составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Амстердам" в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод о необоснованности привлечения ООО "Амстердам" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П указанная норма признана неконституционной, не является основанием к отмене постановления и решения суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 N 42-П часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В данном же случае установлено, что ООО "Амстердам" не использует земельный участок в соответствии с основным видом его разрешенного использования - под дачное строительство, а использует его с иным видом разрешенного использования, что было установлено в ходе административного производства.

Фактическая деятельность по размещению контрольно-пропускного пункта и осуществлению досмотра и контроля собственников земельных участков соответствует виду разрешенного использования адрес общего назначения" Код по классификатору - 13.0 (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, действующий на момент выявления правонарушения).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ, вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Вид разрешенного использования адрес общего назначения" Код по классификатору - 13.0 относится к основным видам разрешенного использования.

Доводы о том, что на земельном участке расположены хозяйственные строения, предназначенные для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур направлен на переоценку доказательств в ином, более выгодном для заявителя свете и не может являться основанием к отмене решения суда.

Допрошенный в судебном заседании госинспектор адрес по использованию земель фио пояснил, что в ходе проведенной проверки им был выявлен факт использования земельного участка исключительно под цели размещения контрольно-пропускного пункта, и ни как не связанного с дачным строительством. В расположенном на участке строении размещаются сотрудники частного охранного предприятия, установлены шлагбаум, видеокамеры. Участок лишен растительности, характерной для дачного участка, на нем ничего не выращивается.

Представленные фотографии не опровергают выводов должностного лица и суда.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО "Амстердам", позволяющих применить положения ч. 2.9 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Равным образом довод заявителя о наличии оснований для изменения назначенного ООО "Амстердам" наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 50/АО/Ю-2020/927 заместителя главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель от 03.11.2020, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Амстердам" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.