Решение Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 7-19561/2021

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "АЛЬТ Консьюнер" фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30.03.2021, которым жалобе ООО "АЛЬТ Консьюнер" на постановление Госинспекции по недвижимости от 12.03.2021 N 1180-ЗУ/9079648-21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы возвращена на основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Госинспекции по недвижимости N 1180-ЗУ/9079648-21 от 12.03.2021 ООО "АЛЬТ Консьюнер" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

ООО "АЛЬТ Консьюнер" обратилось с жалобой на постановление Госинспекции по недвижимости в Дорогомиловский районный суд адрес, просило отменить указанный административный акт, производство по делу прекратить.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30.03.2021 жалоба возвращена инициатору со ссылкой на то, что она не может быть рассмотрена в суде общей юрисдикции. Данная категория дел рассматривается Арбитражным судом.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио выражает несогласие с определением, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "АЛЬТ Консьюнер" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, направлении дела для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу абз.4 и 5 ч.3 ст. 23.1, КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 29, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "АЛЬТ Консьюнер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП адрес. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 6 КоАП адрес правонарушения в области землепользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении ООО "АЛЬТ Консьюнер" по ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, следовательно, жалоба организации не подлежала рассмотрению Арбитражным судом.

В этой связи выводы судьи районного суда о необходимости возврата жалобы, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции установлено, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, ст. 47 Конституции РФ судьей районного суда нарушены, жалоба необоснованно возвращена подавшему ее лицу, т.е. созданы препятствия для реализации ООО "АЛЬТ Консьюнер" права на обжалование и рассмотрение дела компетентным судом, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 30.03.2021 отменить, направить дело по жалобе ООО "АЛЬТ Консьюнер" на постановление Госинспекции по недвижимости N 1180-ЗУ/9079648-21 от 12.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы в отношении ООО "АЛЬТ Консьюнер" в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.