Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-8136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Климовой С.В, Постникова Н.С, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор", Горячкину А.В, арбитражному управляющему Агееву В.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Ломакина С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.07.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Клочко Д.Н, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ломакин С.Н. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кригор" в свою пользу неустойку в размере 916 610 руб. 06 коп.; убытки в размере 83 389 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2012 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Кригор" договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира в данном многоквартирном доме. Квартира подлежала передаче ему застройщиком в течение трех месяцев после введения жилого дома в эксплуатацию - в четвертом квартале 2013 года. В обусловленный договором срок объект недвижимости ему передан не был, ответчик прекратил строительство дома. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кригор" была введена процедура наблюдения. 26.05.2017 года на собрании кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу. Сверх цены договора долевого участия от 21.11.2013 года им (истцом) перечислены на расчетный счет жилищно-строительного кооператива "Волга" денежные средства в общей сумме 83 889 руб. 94 коп, которые были инвестированы в завершение строительства объекта. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 года за ним признано право собственности на двухкомнатную квартиру N общей площадью 64 кв.м в подъезде N 25 блок-секции "Д" на 7 этаже по "адрес". По мнению истца, поскольку ответчиком нарушены сроки по передаче ему жилого помещения по договору долевого участия, в силу закона он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Ломакину С.Н. отказано.

Ломакин С.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом сроков составления мотивированного решения; возникновение права требования взыскания законной неустойки за неисполнение условий договора в порядке гражданского судопроизводства с момента прекращения в отношении должника процедуры банкротства; неправомерное истребование судом по своему усмотрению доказательств; отсутствие в описательной части решения суда оснований его исковых требований, уточнений и дополнений искового заявления; не разрешение судом ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству при замене судьи в процессе рассмотрения дела; привлечение к участию в деле соответчика и третьего лица без принятия соответствующего определения. По мнению автора жалобы, неустойка не является денежным обязательством, выражается в процентах, а не в рублях, поэтому не может быть включена в реестр денежных требований кредиторов и учитываться по данным бухгалтерского учета как денежное обязательство. Полагает необоснованным применение судом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период до 09.02.2017 года.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, истец Ломкин С.Н. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 21.11.2012 года Ломакин С.Н. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Кригор" договор долевого участия в строительстве жилого дома.

Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по "адрес" многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N общей площадью по проекту 65, 6 кв.м на 7 этаже дома N 4 (блок-секция "Д").

Стоимость объекта составила 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в IV квартале 2013 года, передать квартиру дольщику по передаточному акту в течение трех месяцев (пункт 1.6 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном законом порядке 27.11.2012 года.

Обязательство по оплате объекта строительства истцом исполнено в полном объеме при подписании договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кригор" введена процедура банкротства наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Кригор" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 года требования участника строительства Ломакина С.Н. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры со строительным N общей площадью 65, 6 кв.м, расположенной на 7 этаже секции "Д" жилого дома N 4, по строительному "адрес" признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Кригор".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Кригор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 года процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кригор" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Кригор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения ходатайства конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Агеева В.А. на основании протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кригор" от 26.05.2017 года о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, участники долевого строительства создали жилищно-строительный кооператив "ВОЛГА".

Ломакиным С.Н. вступил в члены в жилищно-строительный кооператива "ВОЛГА", на расчетный счет которого перечислил денежные средства в общей сумме 83 889 руб. 94 коп. в качестве взносов, направленных на завершение строительства вышеуказанного жилого дома.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 25.12.2017 года, ему присвоен "адрес".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 года за Ломакиным С.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N общей площадью 64 кв.м с кадастровым N, в подъезде N 25 блок-секции "Д" на 7 этаже по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области суда от 20.12.2018 года из реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Кригор" исключены требования Ломакина С.Н. о передаче жилого помещения - спорной двухкомнатной квартиры.

Право собственности Ломакина С.Н. на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 07.06.2018 года.

Определением Арбитражного Суда Саратовской области от 07.02.2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Кригор" в лице конкурсного управляющего Агеева А.В. и представителем собрания кредиторов О.Г.П, производство по делу прекращено.

11.09.2018 года на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности в отношении спорной квартиры от Ломакина С.Н. к А.Т.П, 20.11.2019 года от А.Т.П. к Г.А.В.

Разрешая спор, с учетом положений статей 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ломакина С.Н, поскольку в силу вышеуказанных норм закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании общества с ограниченной ответственностью "Кригор" несостоятельным (банкротом) неустойка (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение денежных обязательств не начисляются; требования о взыскании неустойки за период до 09.02.2017 года предъявлены за пределами срока исковой давности; при этом требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Ломакин С.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кригор" не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, разъяснено, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона. Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия, как и компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

С учетом изложенного, требования Ломакина С.Н. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства могли быть предъявлены в период с 02.07.2013 года (объявление резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кригор" процедуры банкротства наблюдение) после возникновения у ответчика обязательства по передаче истцу квартиры и до 07.02.2019 года (объявление резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кригор" и представителем кредиторов О.Г.П.) только в арбитражный суд в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как установлено, с такими требованиями Ломакин С.Н. в арбитражный суд не обращался, 11.09.2018 года продал спорное жилое помещение А.Т.П.

Исходя из положений статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует согласиться с решением суда первой инстанции об отказе Ломакину С.Н. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему нематериальных благ действиями ответчика.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, Ломакиным С.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1.6 договора долевого строительства ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в IV квартале 2013 года и передать квартиру истцу по передаточному акту в течение трех месяцев.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, имеют место повременные платежи, то срок исковой давности должен применяться к каждому платежу.

С настоящим исковым заявлением Ломакин С.Н. обратился в суд 02.02.2021 года.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период до 02.02.2018 года (в том числе, и как полагал суд первой инстанции, до 09.02.2017 года - объявлении резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области о повторном введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кригор" конкурсного производства после завершения внешнего управления) предъявлены Ломакиным С.Н. за пределами срока исковой давности.

Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу денежных средств в общей сумме 83 889 руб. 94 коп, перечисленных им жилищно-строительному кооперативу "ВОЛГА" в качестве взносов, направленных на завершение строительства жилого дома.

Работы по завершению строительства общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, без создания которого невозможна его полноценная эксплуатация, фактически аналогичны работам по капитальному ремонту общего имущества. В связи с этим, по аналогии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обязан нести данный вид расходов наравне с другими собственниками жилых помещений.

На основании части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу того, что установление и целесообразность дополнительных платежей и взносов отнесено к компетенции общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, вышеуказанные взносы нельзя отнести к убыткам истца, который являлся членом жилищно-строительного кооператива, в связи с чем обязан был нести все права и обязанности члена данного кооператива, связанные с продолжением строительства многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на то, что мотивированное решение суда не было изготовлено в срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года) указано, что нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Вместе с тем, поскольку истец реализовал свое право на обжалование решения суда первой инстанции, позднее изготовление мотивированного решения не могло нарушить его право на судебную защиту, при этом, как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено в установленные сроки 20.07.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

По смыслу указанной нормы разбирательство должно быть произведено с самого начала только в случае, если замена судьи произошла при проведении разбирательства с вынесением решения по делу. Таким образом, при передаче дела от одного судье к другому, до проведения разбирательства в судебном заседании не требуется проведения подготовки дела с самого начала.

Вопреки доводам жалобы истца, обжалуемое решение суда соответствует установленным требованиям, состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит указание на требования истца, в том числе, с учетом уточнений и дополнений, принятых к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 30.03.2021 года, что не противоречит положениям статей 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Горячкин А.В. и арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Агеев В.А, изначально указанные в исковом заявлении в качестве третьих лиц, привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков в связи с уточнением Ломакиным С.Н. исковых требований 09.04.2021 года.

Уточняя исковые требования 28.06.2021 года, Ломакин С.Н. дополнительно указал в качестве соответчиков Оганисяна Г.П, Моисеенко В.Н. и общество с ограниченной ответственностью "СК "Жилстрой".

Вместе с тем, каких-либо требований к данным лицам не предъявил, несмотря на разъяснения суда, в судебном заседании 13.07.2021 года отказался сформулировать требования к этим лицам и заявить ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Кригор".

Вопросы об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, выносились судом на обсуждение участников процесса, все заявленные ходатайства истца были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы Ломакина С.Н. сводятся к переоценке представленных доказательств и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.11.2021 года.

Председательствующий

Судьи: