Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-9137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Гладченко А.Н, судей Бартенева Ю.И, Негласона А.А, при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадыны М.В. к Главному управлению МЧС России по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гадыны М.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, объяснения истца Гадыны М.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГУ МЧС России по Саратовской области - Колявкиной А.О, возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Гадына М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Главному управлению МЧС России по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Саратовской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 13 марта 2020 года она работала в должности главного специалиста Центра ГИМС в отделе организации предоставления государственных услуг. Приказом N-КР от 28 августа 2020 года она была уволена с работы по инициативе работодателя, как работник, не выдержавший испытание, на основании рапорта заместителя начальника Центра ГИМС. Считает, увольнение незаконным, поскольку трудовой договор заключался на неопределенный срок с испытанием три месяца, хотя с начальником Главного управления была договоренность о заключении срочного договора на три месяца. Никаких заданий, поручений ей не давалось, а значит не было ожидаемых результатов, сроков исполнения и оценок работы. С правилами внутреннего распорядка и коллективным договором истца не знакомили. Соответственно порядок прохождения испытательного срока истцу неизвестен. Тем не менее, истец добросовестно исполняла свои должностные обязанности, задачи, изначально поставленные руководством; составлялись рапорты, докладные, служебные записки о выявленных нарушениях в процессе предоставления Центром ГИМС государственных услуг. Истцу чинились препятствия в исполнении должностных обязанностей, она не получала ответы на свои рапорты и записки. На нервной почве она часто болела. 26 августа 2020 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении, однако в нем нет даты, номера, конкретных причин увольнения. Документов о результатах испытания не имеется. При этом за весь период работы к ней не было никаких претензий. Считает свое увольнение незаконным.

Полагая свои права нарушенными, просила восстановить ее на работе в ГУ МЧС России по Саратовской области в должности главного специалиста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гадыны М.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что с начальником ГУ МЧС России по Саратовской области у нее была договоренность о заключении срочного трудового договора на три месяца, а не трудового договора с испытанием. В акте об отказе в подписании служебных документов от 17 марта 2020 года имеется подпись начальника отдела Илларионовой Ю.П, однако с 16 марта 2020 года она отсутствовала на рабочем месте. Считает, что увольнение по итогам испытания не должно зависеть от личностных качеств сотрудника. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Ответчиком не соблюдена уведомительная процедура ее увольнения. Полагает, что приказ о прекращении с истцом трудового договора подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не порождает правовых последствий, и недействителен с момента его издания. Кроме того, указывает, что согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, к которой относится, в том числе, женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, то есть воспитывающая их без отца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2021 года отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N от 13 марта 2020 года и трудового договора N от 13 марта 2020 года Гадына М.В. была принята на должность главного специалиста отдела организации предоставления государственных услуг г. Саратова Центра ГИМС на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору истцу был установлен испытательный срок 3 месяца с целью проверки ее соответствия поручаемой работе.

Также из материалов дела следует, что согласно акту б/н от 17 марта 2020 года об отказе от подписания служебных документов Гадына М.В. отказалась от ознакомления с должностной инструкцией главного специалиста отдела ОПГУ, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

На основании приказов N-КР от 15 июня 2020 года, N-КР от 25 июня 2020 года испытательный срок продлевался на период нахождения истца на листках нетрудоспособности, а на основании приказа N-КР от 23 июля 2020 года течение срока приостановлено с 21 июля 2020 года с возобновлением по выходу работника с предоставлением листка нетрудоспособности.

Кроме того, судом установлено, что 26 августа 2020 года Гадыне М.В. лично под роспись вручено уведомление о расторжении трудового договора, согласно которому Гадына М.В. уведомлялась о том, что заключенный с ней трудовой договор от 13 марта 2020 года N в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 дня с момента получения ею настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду отсутствия в период испытательного срока положительных результатов работы в силу недостаточных профессиональных, деловых и личных качеств, а также отсутствия профильного образования.

28 августа 2020 года Гадыне М.В. вручено уведомление о необходимости получения в день увольнения 31 августа 2020 года трудовой книжки.

В соответствии с приказом N-КР от 28 августа 2020 года Гадына М.В. уволена 31 августа 2020 года по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (увольнение как не выдержавшего испытание, предусмотренное трудовым договором с работником).

Трудовая книжка была выдана истцу 31 августа 2020 года и произведен расчет при увольнении.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца Гадына М.В. послужил рапорт заместителя начальника Центра ГИМС ФИО23 согласно которому по итогам работы Гадына М.В. не смогла показать положительные результаты работы в силу недостаточных профессиональных, деловых и личных качеств, отсутствия профильного образования, а также использования должности для решения личных вопросов в ущерб деятельности Главного управления; в трудовой деятельности Гадыны М.В. имеются факты, которые могут свидетельствовать об использовании служебного положения для решения вопросов личного характера, в том числе оказание давления на должностных лиц Центра ГИМС при предоставлении ими гражданам государственных услуг для получения нужного для себя результата; подтвержден факт наличия конфликта интересов истца при осуществлении ею должностных обязанностей (в период до поступления и уже в период работы в Центре ГИМС Гадына М.В. осуществляла представительские интересы как ООО "Волга ПаритетЪ", так и отдельных лиц, интересы которых она представляла ранее (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), в объяснениях, данных ею в прокуратуре, она сообщила о неприязненных отношениях к ряду работников Центра ГИМС, которые у нее возникли ранее, когда она являлась сотрудником ООО "Волга ПаритетЪ); установлено нарушение правил субординации и уважительного отношения к членам трудового коллектива, некорректное обращение и нетактичное поведение как к руководителям подразделения, так и к работникам и сотрудникам всего Главного управления.

Разрешая спор и отказывая Гадыне М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 21, 56, 70, 71 ТК РФ, пришел к выводу о том, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу, а также, что порядок увольнения истца соблюден ответчиком, у истца отбирались объяснения по мере ее выхода с листков нетрудоспособности, об увольнении Гадына М.В. уведомлена в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение по ст. 71 ТК РФ отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 261 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 ТК РФ следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям является открытым.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о том, является ли истец Гадына М.В. единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка не был выяснен, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" стороне истца было предложено представить соответствующие доказательства.

Так, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Гадына М.В. пояснила, что у нее имеется ребенок, 2012 года рождения. С отцом ребенка она находится в разводе, где он проживает ей не известно. Отец ребенка с ней и ребенком не общается, материальную помощь не оказывает. В связи с чем она является единственным кормильцем в семье и она не может быть уволена.

Проверяя данный довод, судом апелляционной инстанцией установлено следующее.

Истец Гадына М.В. является матерью ФИО24 "данные изъяты". В свидетельстве о рождении отцом ребенка указан ФИО25 (л.д. 158 том 2).

08 июня 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова брак, зарегистрированный 13 июля 2012 года отделом записи актов гражданского состояния по Заводскому району г. Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, между Гадына (до брака ФИО26) М.В. и ФИО25, имеющих несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО24 "данные изъяты", расторгнут (л.д. 159 том 2).

26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО25 в пользу Гадына М.В. алиментов на содержание сына ФИО24. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22 апреля 2021 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 221 том 3).

09 июня 2021 года заочным решением Заводского районного суда г. Саратова с ФИО25 в пользу Гадына М.В. взысканы алименты на содержание ФИО24. за период с 14 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 3000 руб. ежемесячно (29, 5 % величины прожиточного минимума на ребенка в Саратовской области) (л.д. 222-223 том 3).

Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов указанные судебные акты о взыскании алиментов должником ФИО25. не исполняются (л.д.243 том 3).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении должника в розыск у ФИО25 имеется задолженность по оплате алиментов, сумма взысканных алиментов составила 0 руб. (л.д. 244, 245 том 3).

В подтверждение факта отсутствия со стороны отца ребенка участия в воспитании сына, истцом Гадыной М.В. представлена информация об участии в воспитании ФИО24, выданная директором МОУ "Гимназия N 34, из которой следует, что несовершеннолетний ФИО24 воспитывается в неполной семье, отец постоянно проживает в г. Москва. Ребенок материально содержится и находится под контролем матери Гадына М.В. (л.д. 165 том 2).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату увольнения истец являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Поскольку на момент увольнения истица имела ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрещают расторгать трудовой договор по инициативе работодателя с женщиной, являющейся одинокой матерью и имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судебная коллегия приходит к выводу о признании увольнения Гадына М.В. незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

В судебном заседании в апелляционной инстанции истцом была представлена трудовая книжка, исходя из которой, истец за время вынужденного прогула на работу к другому работодателю не устроилась.

В суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела стороной ответчика была представлена справка о среднедневном заработке истца за период предшествующий увольнению, размер которого составил 931 руб. 75 коп. (л.д. 214-220 том 3).

Время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 года по день вынесения апелляционного определения (16 декабря 2021 года) составило 413 рабочих дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 384 812 рублей 9 копеек (931 руб. 75 коп. х 413 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что работодателю было известно о том, что истец является матерью одиноко воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, поскольку истец обращалась к работодателю с заявлением о переводе ее на неполный рабочий день, как одинокую мать (л.д. 248, 247 том 3).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и не дал полной, надлежащей оценки обстоятельствам дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гадыны М.В. к Главному управлению МЧС России по Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Гадыну М.В. на работе в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в должности главного специалиста Центра Государственной инспекции по маломерным судам в отделе организации предоставления государственных услуг с 01 сентября 2020 года.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в пользу Гадыны М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года в размере 384 812 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Решение в части восстановления Гадыны М.В. на работе и выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи