Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-1593/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Максимова А.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) о взыскании с проходящего военную службу по контракту младшего сержанта Бегова Казбека Кадирбековича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель управления финансового обеспечения обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Бегова К.К. в пользу этого управления необоснованно выплаченных ему 49066 рублей 60 копеек в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе как военнослужащему, занимающему воинскую должность водителя транспортного средства категории "С" и имеющему право на управление этим транспортным средством (далее - ежемесячная надбавка), хотя он не относился к этой категории, в размере 30 процентов оклада по воинской должности за период с 19 сентября 2019 г. по 30 ноября 2020 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование утверждается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что выплата ежемесячной надбавки не явилась результатом счётной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, который не может нести обязанность по возврату выплат, произведённых ему на основании приказов воинских должностных лиц.

При этом представитель ссылается на то, что ответчик сознательно не принял мер по возврату неосновательно полученных им денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны и злоупотреблении правом.

Кроме того, в жалобе указывается, что приказ командира войсковой части N от 7 февраля 2020 г. N 16, на основании которого Бегову К.К. была установлена ежемесячная надбавка, в последующем был отменён. Это, по мнению подателя жалобы, влечёт утрату права ответчика на эту выплату за прошедший период.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, которыми одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платёж, приравненный к заработной плате.

Как видно из материалов дела, Бегов К.К. проходил военную службу в войсковой части N на должности старшего водителя десантно-штурмового отделения (на бронетранспортёре).

Приказом командира войсковой части 87852 от 7 февраля 2020 года N 16 Бегову К.К. установлена и в оспариваемый период выплачена ежемесячная надбавка, тогда как она предусмотрена для водителей автотранспортной техники, а не бронетехники.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа полномочного воинского должностного лица ежемесячной надбавки из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу не установлено обстоятельств, связанных с наличием счётной ошибки или недобросовестных действий Бегова К.К. при назначении и выплате ему ежемесячной надбавки.

В пункте 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Сведений об отмене приказа командира войсковой части N от 7 февраля 2020 года N 16 в суд не представлено.

То обстоятельство, что ответчик добровольном порядке не возместил полученные им в качестве ежемесячной надбавки денежные средства, на что делается ссылка в жалобе, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правовом, так как этот отказ последовал после выплаты ему её на основании приказа командира, изданного в отсутствие недобросовестных действий с его стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему на основании приказа полномочного должностного лица ежемесячной надбавки.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 года по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Бегову Казбеку Кадирбековичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи