Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33а-1539/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Шуайпова М.Г, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Бабенко Юрия Петровича о признании незаконным решения жилищной комиссии объединенного пункта управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее - ОПУ командующего ОГВС (с)), связанного с отказом в принятии истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя командующего Объединенной группировкой - первого заместителя командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации - капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабенко Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии ОПУ командующего ОГВС (с) от 23 марта 2021 года (протокол N 2) об отказе в принятии его и членов его семьи на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязать указанный жилищный орган отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии на данный учет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Бабенко Ю.П, жилищная комиссия ОПУ командующего ОГВС (с) ошибочно посчитала, что в 1999 году жилое помещение по адресу "адрес" было выделено ему за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в 1999 году "адрес" еще не входила в состав Российской Федерации. Истец указывает, что решениями Киевского районного суда г. Симферополя от 14 мая 2012 года и 26 октября 2016 года первоначальная и повторная приватизация вышеуказанной квартиры была признана недействительной, а его право собственности восстановлено судами не было, в связи с чем 1/3 доли в квартире фактически перешла в собственность администрации г "адрес".

В жалобе обращается внимание на то, что истец намеренных действий по ухудшению жилищных условий не совершал, а наоборот предпринял все меры для восстановления права собственности на квартиру в судебном порядке. При этом судебные тяжбы начались после его перевода к новому месту военной службы из Республики Крым в другой регион Российской Федерации, в связи с чем он не мог полноценно осуществлять защиту своих прав. Вышеуказанная квартира располагается за городом, в 2014 году он проживал в ней с новой семьей. Бывшая его супруга с 2004 года в этой квартире не проживала, расходы по оплате коммунальных платежей не несла. В 2007 году бывшая супруга подделала от его имени заявление и другие документы на проведение приватизации, что подтверждается прокурорской проверкой, проведенной в 2013 году. При этом она также подделала документы и в 2014 году. После этого в судебном порядке она смогла восстановить право собственности на квартиру. Бабенко Ю.П. ссылается на то, что суд не принял во внимание, что он не изъявлял желание приватизировать квартиру и то, что не давал бывшей супруге разрешения делать это от его имени. О приватизации ему стало известно в 2008 году, а с документами, послужившими основанием для приватизации, он ознакомился только в 2016 году. В 2015 году в квартире было зарегистрировано по месту жительства пять человек. При этом он продавал гражданину А.А. полностью всю квартиру, а не 1/3 ее доли, однако в дальнейшем все денежные средства им были возвращены покупателю по его требованию. Поэтому он не распоряжался квартирой по своему усмотрению. В обоснование своей позиции Бабенко Ю.П. приводит анализ судебных актов, вынесенных в отношении указанной квартиры и его бывшей супруги.

Кроме того, Бабенко Ю.П. считает, что при разрешении вопроса о принятии его на жилищный учет нужно руководствоваться не учетной нормой, установленной в "адрес" в размере 10 кв. м, а нормой предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м на каждого члена семьи. Суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам и необоснованно отверг его доводы. Квартира с 1999 года по настоящее время является муниципальной собственностью "адрес". Более того, истечение пятилетнего срока после продажи квартиры, по его мнению, является основанием для принятия его на жилищный учет.

В письменных возражениях представители административных ответчиков просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

18 марта 2014 года был подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

С целью обеспечения преемственности военной службы в Украине для правового статуса военнослужащих, поступивших на военную службу по контракту в Российской Федерации, Президентом Российской Федерации издан Указ от 20 марта 2014 года N 164 "О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы", в соответствии с которым воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, и органах военного управления и воинских формированиях "адрес" граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

В связи с необходимостью распространения социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", на указанную категорию военнослужащих - граждан Российской Федерации Президентом Российской Федерации издан Указ 24 августа 2016 года N 428 "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту". В соответствии с пунктом 1 этого Указа федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, обязаны обеспечивать жилыми помещениями военнослужащих - граждан Российской Федерации, ранее проходивших военную службу в дислоцировавшихся (располагавшихся) до 18 марта 2014 года на территориях "адрес" и г. "адрес" воинских частях вооруженных сил, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, в органах военного управления и воинских формированиях "адрес", а также службу в региональных органах Государственной службы специальной связи и защиты информации "адрес", располагавшихся до 18 марта 2014 года на территориях Республики Крым и г. Севастополя, жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации для военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

Указанных военнослужащих предписано обеспечивать в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации для военнослужащих-граждан, проходящих военную службу по контракту.

Таким образом, по объему прав на жилищное обеспечение военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходившие до 18 марта 2014 года военную и специальную службу в "адрес", полностью приравнены к остальным военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом каких-либо льгот по объему обязанностей названной категории граждан не предусмотрено.

По смыслу положений пунктов 1, 5, 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим, обеспеченным жилым помещением для постоянного проживания в период военной службы, предоставляется возможность получить это жилье в собственность. При этом необходимым условием повторного предоставления жилого помещения военнослужащим является сдача занимаемого жилого помещения по месту службы, которое подлежит заселению другими военнослужащими и членами их семей.

Предоставляя определенной в этих нормах категории военнослужащих гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный закон возлагает на Министерство обороны РФ (иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время прохождения военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

В случае невозможности сдачи жилого помещения, полученного (приобретенного) в порядке реализации статуса военнослужащего, повторное обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Такое толкование закона основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости, направленном на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Исходя из содержания части 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 5 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года N 1768, предусмотрено, что в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

По делу установлено, что на основании ордера от 24 декабря 1999 года N 684, выданного исполнительным комитетом Симферопольского горсовета, Бабенко Ю.П. на состав семьи из четырех человек (истец, супруга - П.В. (ныне - П.В.), ее сын А.В. и дочь Т.В.) в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Украины на условиях договора социального найма предоставлена квартира по адресу: "адрес" жилой площадью 39, 8 кв.м.

Согласно сообщению начальника департамента жилищной политики администрации г "адрес" от 5 августа 2021 года N 2965 квартиры в вышеуказанном доме были предоставлены войсковой части N (Украина). При этом право муниципальной собственности на вышеуказанное жилое помещение не оформлено. Поэтому является несостоятельным утверждение истца в жалобе о том, что данная квартира с 1999 года по настоящее время является муниципальной собственностью "адрес", На основании решения органа приватизации (войсковая часть N) от 12 марта 2007 года N 392 указанная квартира в порядке приватизации была передана Бабенко Ю.П, его супруге и ее дочери в общую долевую собственность. При этом распоряжением органа приватизации (войсковая часть N) от 23 июня 2008 года выдан дубликат свидетельства о праве собственности на квартиру. На основании этого дубликата КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" 24 февраля 2009 года под N 18436265 произвело регистрацию права общей долевой собственности за Бабенко Ю.П, П.В и Т.В.) по 1/3 доли.

Постановлением исполкома Крымского областного Совета народных депутатов и президиума Крымского областного совета профессиональных союзов от 18 декабря 1984 года N 581 "О правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Крымской области" (действовавшего на момент предоставления истцу квартиры) учетная норма в Автономной Республике Крым была установлена в размере 5 кв. м жилой площади.

Следовательно, истец на территории современной "адрес" был обеспечен жилым помещением на условиях договора социального найма по установленной норме, которое впоследствии приватизировал.

В 2009 году Бабенко Ю.П. расторг брак с П.В

11 апреля 2009 года истец заключил новый брак с Н.П. (ныне - Н.П.). В том же году у них родился сын В.Ю.

27 февраля 2012 года Бабенко Ю.П. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением к войсковой части N, П.В и Т.В.), в котором просил признать недействительным и отменить решение органа приватизации (войсковая часть N) от 12 марта 2007 года N 392, а также признать недействительным и отменить свидетельство о праве собственности граждан Бабенко Ю.П, И.В. и Т.В.) на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14 мая 2012 года данное исковое заявление Бабенко Ю.П. удовлетворено. Судом признаны недействительными распоряжение органа приватизации (войсковая часть N) от 12 марта 2007 года N 392 и свидетельство о праве собственности от этой же даты.

В дальнейшем на основании решения исполнительного комитета Симферопольского горсовета от 13 марта 2014 года N 79 истец приватизировал квартиру в единоличную собственность, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на жилье от 13 марта 2014 года.

С апреля 2014 года истец поступил на военную службу по контракту во Внутренние войска МВД России.

18 апреля 2014 года Бабенко Ю.П. оформил предварительный договор купли-продажи квартиры с гражданином А.А, а 30 апреля 2015 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры. 18 мая 2015 года право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем А.А.

В 2016 году по заявлению бывшей супруги гражданское дело по вышеуказанному иску Бабенко Ю.П. было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25 февраля 2016 года в удовлетворении искового заявления Бабенко Ю.П. отказано.

После этого П.В. и Т.В.). обратились в суд с иском к Бабенко Ю.П, войсковой части N, Государственному комитету по регистрации и кадастру "адрес" о признании недействительным и отмене вышеуказанного решения органа приватизации от 13 марта 2014 года N 79.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 октября 2016 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года, исковые требования П.В и Т.В.) удовлетворены частично. Суд признал недействительным и отменил решение органа приватизации N 79 от 13 марта 2014 года, а также признал недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру от 13 марта 2014 года. При этом суд восстановил положение, существовавшее до нарушения права истцов, а именно признал право собственности в общей долевой собственности квартиры за П.В и Т.В.) по 1/3 доли.

В 2017 году П.В. и Т.В.) обратились в суд с иском к Бабенко Ю.П. и А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки и регистрации права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года отменено решение Киевского районного суда г. Симферополя от 30 марта 2017 года и исковые требования П.В и Т.В.) удовлетворены частично. Судебная коллегия признала указанный договор купли-продажи недействительным в части отчуждения 2/3 долей и исключила из записи регистрации сведения о принадлежности А.А. на праве собственности 2/3 долей, то есть долей, принадлежащих П.В. и Т.В.)

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска Бабенко Ю.П. к П.В Т.В.) и войсковой части N о признании права собственности на долю в квартире отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда от 16 января 2018 года А.А. отказано в удовлетворении иска к Бабенко Ю.П, П.В Т.В.) и войсковой части N о признании распоряжения о приватизации N 392 и свидетельства о праве собственности на квартиру от 12 марта 2007 года недействительными, а также признании не возникшим права собственности.

На основании вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя от 1 августа 2018 года, принятого по иску А.А. к Бабенко Ю.П, истец и члены его новой семьи были признаны утратившими право пользования квартирой. Данное решение истец не обжаловал.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 8 октября 2018 года удовлетворены требования П.В к Бабенко Ю.П. и А.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2019 года указанное решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 30 мая 2019 года А.А... отказано в удовлетворении иска к Бабенко Ю.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и исключении регистрационной записи, так как он неверно выбрал способ защиты своих прав.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 24 ноября 2020 года Администрации города "адрес" отказано в удовлетворении иска к войсковой части N, П.В, Т.В.) А.А... и Бабенко Ю.П. о признании не возникшим (отсутствующим) право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры соответственно за Бабенко Ю.П, П.В и Т.В.)

17 февраля 2021 года Бабенко Ю.П. обратился в жилищную комиссию ОПУ командующего ОГВ (с) с заявлением о принятии его на жилищный учет по избранному месту жительства в "адрес" с составом семьи из 3 человек: он, супруга Н.П.)., сын В.Ю.

Решением жилищной комиссии ОПУ командующего ОГВС (с) от 23 марта 2021 года (протокол N 2) в принятии Бабенко Ю.П. и членов его семьи на жилищный учет отказано на основании пункта 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ со ссылкой на то, что он распорядился предоставленным ему от военного ведомства жилым помещением по своему усмотрению, утратил право пользования им и возможность сдать его, а поэтому не имеет права на повторное предоставление жилья.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26 ноября 2020 года право собственности истца на квартиру было прекращено 18 мая 2015 года, то есть со дня перехода права собственности от Бабенко Ю.П. к гражданину А.А. в связи с продажей квартиры.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд правильно установилто, что истец реализовал право на получение от военного ведомства жилого помещения по установленным нормам и не может представить документы об освобождении этого жилого помещения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для повторного обеспечения Бабенко Ю.П. жилым помещением в порядке статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не имеется, а поэтому оспоренное решение жилищного органа является законным и обоснованным.

Что касается истечения пятилетнего срока, прошедшего с момента прекращения права собственности Бабенко Ю.П. на квартиру, то это обстоятельство не является основанием для повторного обеспечения истца жилым помещением за счет государства, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения.

Мнение Бабенко Ю.П. о том, что при принятии на жилищный учет подлежит применению не учетная норма, а норма предоставления жилого помещения, является ошибочным, поскольку противоречит части 4 ст. 50 ЖК РФ.

Ссылка в жалобе на судебную практику является необоснованной, поскольку представленные истцом судебные постановления приняты в отношении других лиц по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 9 августа 2021 года по административному исковому заявлению Бабенко Юрия Петровича оставить

без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи