Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 22К-234/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Винника С.Ю. при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3/10-16/21 по апелляционной жалобе Гильмановой Э.С. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2021 года, об оставлении без удовлетворения её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор полковника юстиции Г. от 27 августа 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Тульников А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Гильманова обратилась в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспорила постановление руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор полковника юстиции (далее - ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор) Г. от 27 августа 2021 года об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Сосновый Бор подполковника юстиции К. от 21 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя следственного отдела Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по "... " капитана юстиции С.

Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2021 года данная жалоба Гильмановой оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гильманова, считая постановление суда незаконным, просит его отменить и признать оспариваемое постановление руководителя ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор полковника юстиции Г. от 27 августа 2021 года незаконным, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Гильманова указывает, что судьей в обжалуемом постановлении от 24 сентября 2021 года дана не соответствующая оценка основаниям подачи её жалобы, это не мотивы отмены постановлением от 27 августа 2021 года, а нарушение законодательных норм уголовно-процессуального кодекса ст. 140 и 143 УПК РФ.

Кроме этого автор жалобы отмечает, что в судебном заседании руководитель ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор полковник юстиции Г. показал, что поводом к отмене постановления заместителя руководителя ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор подполковника юстиции К. от 21 июля 2021 года явилось ранее поданная в военный суд её жалоба. Однако данный факт не соответствует действительности, так как Г. в своем постановлении от 21 августа 2021 года указывает, что им было дано указание подполковнику К. составить рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ, что свидетельствует об умышленных действиях совершении должностного преступления по укрытию ранее поданных ею заявлений и провоцирование своих подчиненных на нарушение законодательства РФ.

Более того, автор жалобы считает, что судья первой инстанции дает возможность руководителю ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор полковнику юстиции Г. продолжать нарушать должностные инструкции и нормы уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует факт "складирования" её заявлений в ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор. В результате чего ей причинено существенное нарушение её прав и законных интересов.

Полагает, что судья первой инстанции, оставляя её жалобу без удовлетворения, отказывая в рассмотрении её жалобы по существу, нарушает её права на судебную защиту, при этом прикрывает незаконные действия руководителя ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор полковника юстиции Г..

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитан юстиции В. полагал необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 1 ст. 145 УПК РФ определено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Статьями 140 и 146 УПК РФ установлено, что для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Как видно из заявления Гильмановой от 24 мая 2021 года о совершенном преступлении Председателю Следственного комитета Российской Федерации, направленного из вышестоящих инстанций для разрешения и поступившее в ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор 19 июля 2021 года, заявитель просила о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по "... " капитана юстиции С.

В соответствии с пунктами 18 и 27 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении в следственных органах Следственного комитета ведется Книга регистрации сообщений о преступлении (далее - КРСП). Регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, поступившие из другого органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти без вынесенного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и без соответствующего решения прокурора, если они содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. При этом уполномоченным должностным лицом, получившим данное сообщение, составляется рапорт в порядке, установленном статьей 143 УПК РФ.

На основании вышеизложенного положения заместителем руководителя ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор подполковником юстиции К. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 июля 2021 года, который был зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлении под номером "N".

Рассмотрев данный рапорт, а также материалы проверки по обращению Гильмановой, заместитель руководителя ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор подполковник юстиции К. постановлением от 21 июля 2021 года отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события указанного преступления в действиях должностных лиц УФСБ России по "... ".

Между тем, в суде первой инстанции установлено, что постановлением руководителя ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор полковника юстиции Г. от 27 августа 2021 года указанное постановление заместителя руководителя от 21 июля 2021 года отменено, и направлено для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель также уведомлена.

С учетом установленного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалованное в настоящее время Гильмановой постановление руководителя следственного органа было вынесено в ее процессуальном интересе и на основании ее обращения, в связи с чем не может нарушать ее права и свободы.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что несогласие Гильмановой с приведенными полковником юстиции Г. в своем постановлении мотивами отмены постановления заместителя руководителя ВСО СК России по гарнизону Сосновый Бор подполковника юстиции К. от 21 июля 2021 года правового значения не имеют, поскольку они подлежат оценке в ходе проводимой органами предварительного следствия процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Гильмановой отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничения доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2021 года, которым жалобы заявителя Гильмановой Э.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий С.Ю. Винник