Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-451/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Лунёва П.В. и Смагина К.М., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Учреждение) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части "N" " ... " Шевченко Валерия Анатольевича излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Учреждения по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, Учреждение через представителя обратилось в суд с иском, указав, что в период с "дата" Шевченко было переплачено денежное довольствие за период незаконного отсутствия того в воинской части, всего в сумме "... "

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова, полагая решение суда незаконным и принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

При этом, приводя отдельные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и судебную практику, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что время самовольного оставления воинской части в срок военной службы не засчитывается, и денежные средства, выплаченные в размере превышающем оклад по воинскому званию и по должности более первого тарифного разряда, подлежали взысканию. Получение надбавки за выслугу лет в большем размере не предусмотрено законодательством, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Также, Бирюкова полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика, поскольку по её мнению, именно в связи со счетной ошибкой программой был произведен неверный расчет денежного довольствия ответчика, при этом Шевченко, имея доступ к личному кабинету о фактах незаконного получения денежных средств, командованию воинской части не доложил и мер для возврата необоснованно полученных денежных сумм не предпринял, чем проявил недобросовестность со своей стороны.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом при принятии решения не было учтено то, что получение военнослужащим денежных средств, на которые он не имеет права, тем более за счет средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в связи со следующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Так, согласно приговора Томского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года Шевченко самовольно отсутствовал в воинской части в период с "дата".

Из расчетного листка, реестров на зачисление денежных средств и представленной в обоснование иска справки-расчёта усматривается, что в период уклонения Шевченко от исполнения обязанностей военной службы последнему выплачивались денежное довольствие в размере, превышающем сумму окладов по воинскому званию и по воинской должности по первому тарифному разряду, то есть в полном объеме, в том числе надбавка за выслугу лет, при этом указанные выплаты произведены с учётом районного коэффициента, таким образом, сумма излишне выплаченного Шевченко денежного довольствия составила "... ".

Приказом командира войсковой части "N" от "дата" Шевченко, уволенный с военной службы в связи с вступлением приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, с "дата" полагается исключенным из списков личного состава воинской части.

Согласно распечатке базы данных СПО "Алушта" и выписке из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля ФКУ "ЕРЦ МО РФ", "дата" Учреждению стало известно о незаконном отсутствии Шевченко на военной службе, о чем в базу данных были внесены соответствующие сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, гарнизонный военный суд правильно исходил из следующего.

Несмотря на то, что выплата Шевченко денежных средств была произведена необоснованно, в отсутствие доказательств недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, они взысканию с ответчика не подлежат.

Окружной военный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела и нормах материального права.

В соответствии с ч. 2, 13, 24 и 25 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет а также районный коэффициент, входят в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Шевченко недобросовестность в получении оспариваемой части денежного довольствия и (или) имела ли место счетная ошибка.

Как было приведено выше, только "дата" работниками финансового Учреждения Шевченко было установлено к выплате денежное довольствие как военнослужащему самовольно оставившему воинскую часть, о чем в специализированное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") внесена соответствующая информация.

Исходя из этого следует, что суммы излишне выплаченного денежного довольствия образовались не в результате счетной ошибки со стороны СПО "Алушта", осуществившей по мнению истца неверный расчет денежного довольствия ответчика, а в результате действий работников финансового органа, что не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за спорный период и не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Вопреки доводам жалобы на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших ему денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется.

Как следствие подлежит отклонению и ссылка на причинение ответчиком материального ущерба бюджету Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для взыскания с Шевченко излишне выплаченных денежных средств, поскольку их выплата производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счетной ошибки.

Таким образом правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не имеется. Правильно оценив приведенные выше обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд, определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шевченко Валерию Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: П.В. Лунёв

К.М. Смагин

Мотивированное определение составлено 22 декабря 2021 года.