Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33а-422/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н., судей - Смагина К.М. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-101/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " Министерства обороны Российской Федерации " ... " Черных Константина Геннадьевича об оспаривании действий начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и начальника 128 службы - Уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление и 128 Служба), связанных с применением дисциплинарных взысканий, по апелляционным жалобам представителя начальника Управления по доверенности - Куринного М.В. и начальника 128 Службы на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя Куринного М.В. и начальника 128 Службы полковника Онищука О.Н. в поддержание доводов жалоб, а также представителя административного истца по доверенности - Конюкова И.Ю, возражавшего относительно апелляционных жалоб и просившего оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения, "... " Черных оспорил приказы начальника Управления от 10 марта 2021 года N 51 и начальника 128 Службы от 1 апреля 2021 года N 30, о привлечении его к дисциплинарной ответственности и просил обязать воинских должностных лиц отменить их.

Решением гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года административное исковое заявление Черных удовлетворено.

В апелляционных жалобах представитель начальника Управления Куринной и начальник 128 Службы просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на отдельные нормы законодательства, регулирующие вопросы привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приводят доводы суть которых сводится к следующему.

Так, подробно анализируя решение суда, полагают, что Черных самоустранился от выполнения своих обязанностей "... " по своевременному рассмотрению рапорта об увольнении с военной службы подполковника "Т." и подготовке для этого необходимых документов. При назначении 10 марта 2021 года взыскания в виде строгого выговора установленный Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации порядок для этого нарушен не был. Направление на подсчет личного дела "Т." ошибочно было расценено судом в качестве достаточных мер для реализации волеизъявления военнослужащего.

Также полагают ошибочными и выводы суда о незаконности действий начальника 128 Службы по привлечению Черных к дисциплинарной ответственности 1 апреля 2021 года, указывая на то, что проведения разбирательства не требовалось, поскольку нарушения порядка рассмотрения обращений граждан и трудового законодательства были установлены военной прокуратурой Новосибирского гарнизона и отражены во внесенном Представлении об устранении нарушений закона, исполнение которого обязательно. При этом судом не было учтено то, что эти же нарушения ранее уже были выявлены комиссией 128 Службы. Согласно плана устранения недостатков, Черных принял на себя обязательство по их устранению до 30 марта 2021 года, чего не сделал.

Приводя собственное толкование норм КоАП РФ, устанавливающих последствия несоблюдения трудового законодательства и порядка рассмотрения обращения граждан, а также правил прекращения производства по делу об административном правонарушении, считают, что за совершение названных правонарушений, правом привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности наделены командиры (начальники). Иной подход приводил бы к безнаказанности при выявлении командиром (начальником) административного правонарушения. Исходя из этого, авторы жалоб полагают, что начальник 128 Службы обоснованно привлек Черных к дисциплинарной ответственности за совершение административных правонарушений.

Помимо этого, Куринной и начальник 128 Службы считают, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено наличие у Черных восьми неснятых дисциплинарных взысканий и его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Кроме того, в апелляционных жалобах обращается внимание на правовую позицию трудовой инспекции о том, что Черных не является субъектом административного правонарушения, выявленную у заявителя недостачу материальных ценностей, о чем в военную прокуратуру для принятия процессуального решения направлена информация, и на внесение изменений в оспариваемой приказ начальника 128 Службы от 1 апреля 2021 года N 30, до вступления решения суда в законную силу.

Относительно апелляционной жалобы начальника 128 Службы административным истцом поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и применение норм материального права.

Указанные основания имеются в обжалуемом судебном акте в части, касающейся разрешения судом требований Черных о признании незаконными действий начальника Управления, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности за несвоевременное рассмотрение рапорта об увольнении с военной службы "... " "Т." и подготовке для этого необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2020 года "... " "Т." обратился к начальнику 607 военного представительства "... " Черных с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Однако, приказом начальника Управления от 22 января 2021 года N 3 "Т." назначен на равную воинскую должность в другое военное представительство.

8 февраля 2021 года "Т." обратился к Министру обороны РФ и к Главному военному прокурору РФ с просьбой провести проверку действий начальника Управления по его переводу к новому месту службы и отказу в увольнении с военной службы, указав при этом о недоведении до него принятого решения по его рапорту.

В ходе разбирательства начальником 128 Службы было установлено, что на момент его окончания, а именно 26 февраля 2021 года, Черных не ознакомил "Т." с текстом отзыва аттестационного листа и не направил необходимые документы в адрес вышестоящего командования на увольнение военнослужащего, проигнорировав неоднократные указания об этом. Рапорт на увольнение приобщен к личному делу без резолюции.

По состоянию на 26 февраля 2021 года "... " Черных имел пять неснятых дисциплинарных взысканий в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

В связи с непроведением мероприятий, предшествующих увольнению, сделан вывод о самоустранении Черных от исполнения обязанностей начальника военного представительства (т.1 л.д.116-119).

По итогам проведенного служебного разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам начальник Управления 9 марта 2021 года отменил свой приказ о переводе "Т." и 10 марта того же года издал приказ N 51, согласно которому Черных в целях недопущения нарушения сроков рассмотрения обращений военнослужащих объявлен строгий выговор.

Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным гарнизонный военный суд исходил из следующих, согласно выводам суда, имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, Черных на следующий рабочий день после поступления рапорта "Т." направил его личное дело на подсчет выслуги лет и, по возвращению 27 ноября 2021 года, с ним его ознакомил, реализовал право на отпуск по личным обстоятельствам, информировал о мероприятиях по увольнению, и представлял документы для этого командованию. В связи с нахождением "Т." на стационарном лечении и освобождением от исполнения обязанностей военной службы после болезни, Черных не смог ознакомить "Т." с текстом отзыва аттестационного листа.

Приняв во внимание то, что Черных с момента поступления рапорта и до своего освобождения от исполнения обязанностей военной службы 25 ноября 2020 года, совершил указанные действия, суд расценил их достаточными для реализации волеизъявления военнослужащего об увольнении с военной службы и пришел к выводам об отсутствии нарушений законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений военнослужащих.

Судом также были учтены результаты иного разбирательства, проведенного не по указанию начальника Управления, а начальника 128 Службы от 26 февраля 2021 года, согласно которым было предложено обязать начальника 607 военного представительства в кратчайшие сроки ознакомить "Т." с отзывом аттестационного листа и направить документы командованию (т.2 л.д. 32-36).

При этом, в подтверждение правомерности действий Черных, ссылаясь на п. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), и, констатируя отсутствие необходимости приложения к представлению об увольнении с военной службы по состоянию здоровья аттестационного листа, суд сделал вывод о том, что административный истец, выполняя требования командования об ознакомлении "Т." с отзывом аттестационного листа, без него документы на увольнение обоснованно не представлял.

Вместе с тем такой вывод является ошибочным и сделан без учёта других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного требования и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения увольнению военнослужащих должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих.

Порядок деятельности воинских должностных лиц при увольнении военнослужащего установлен приложением N 1 ("Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации") к приказу Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660 (далее - Порядок).

Согласно п. 28 и 29 Порядка командир (начальник) воинской части при увольнении военнослужащего по состоянию здоровья обязан подготовить на него представление, с приложением: копии листа беседы; рапорта военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копии заключения на ВВК (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Совокупность вышеизложенных норм в их взаимосвязи свидетельствует о наличии обязанности у командования воинской части провести мероприятия, направленные на соблюдение прав военнослужащих, увольняемых с военной службы, по их обращению, в том числе предписывает оформить необходимые для этого документы. При этом, для увольнения военнослужащего по состоянию здоровья, проведение аттестационной комиссии и составления соответствующего листа, не требуется.

Согласно копии объяснений "Т.", после подачи 6 ноября 2020 года рапорта на увольнение по состоянию здоровья, в ходе беседы Черных сообщил, что подготовит и отправит установленным порядком необходимые для этого документы. 27 ноября 2020 года при ознакомлении с подсчетом выслуги лет Черных довел ему об их направлении в 128 Службу.

Из копии объяснений "... " "М.", отвечающего за ведение кадровых вопросов в 128 Службе следует, что установленным порядком оформленные документы на увольнение "Т." не поступали. Причиной этому Черных указал длительное отсутствие "Т." на службе в связи с болезнью и невозможность по этой причине ознакомить военнослужащего с отзывом в аттестационных материалах.

Черных было известно о проводимом разбирательстве, от военнослужащего получены соответствующие объяснения, в которых он ссылаясь на те же обстоятельства, указал о направлении в Службу только проектов документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальником 607 военного представительства "... " Черных не были проведены необходимые мероприятия для увольнения "Т.", что обоснованно позволило начальнику Управления расценить указанное как нарушение права военнослужащего на своевременное рассмотрение его обращения к командованию.

Порядок и сроки привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Предусмотренные ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность Черных, отсутствуют.

Вопреки выводам суда, в материалах дела не имеется обязательного для военнослужащего приказа или распоряжения командира о необходимости нарушения "... " Черных положений приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, и, ненаправлению представления с приложением необходимых документов к увольнению "Т." с военной службы. Незнание положений названного приказа административным истцом, должностными лицами кадровых органов и начальником 128 Службы не освобождало Черных от выполнения требований Порядка надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальник Управления обоснованно приказом от 10 марта 2021 года N 51 привлек Черных к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку были учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Поскольку вывод суда первой инстанции о незаконности привлечения Черных к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права, то обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным приказа начальника Управления от 10 марта 2021 года N 51.

Разрешая требование Черных, оспорившего приказ начальника 128 Службы от 1 апреля 2021 года N 30, в части касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности на основании внесенного военной прокуратурой Новосибирского гарнизона представления, суд проанализировав положения п. 2 ст. 1, ст. 6, абз. 3 п. 3 ст. 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 2 ст. 28.5 Закона "О статусе военнослужащих", ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 18 июля 2017 г. N 1742-О, пришел к обоснованным выводам о том, что в отсутствие материалов о совершении военнослужащим административного правонарушения, привлечение лица к дисциплинарной ответственности за совершение такого правонарушения, без проведения разбирательства и на основании только акта прокурорского реагирования, является недопустимым.

Вместе с тем судом было установлено следующее.

24 марта 2021 года заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона, начальнику 128-ой Службы внесено Представление об устранении нарушений закона, в котором в связи с имеющимися нарушениями в 607 военном представительстве требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и труде, предложено рассмотреть вопрос о привлечении Черных к установленной законом ответственности.

При этом, прокурором указано на то, что в связи с нахождением в военном госпитале, данный военнослужащий по обстоятельствам произошедшего, не опрашивался.

Названное представление послужило основанием для составления 1 апреля 2021 года протокола о грубом дисциплинарном проступке, и, изданием начальником 128-ой Службы в этот же день приказа N 30 об объявлении Черных строгого выговора за совершение административных правонарушений.

Установив, что как в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, вина Черных и обстоятельства проступка не устанавливались, объяснения у военнослужащего не отбирались, разбирательство не проводилось, материалов об административном правонарушении не имеется, а взыскание объявлено только лишь на основании Представления, суд исходя из того, что указанное несоответствует положениям ст. 81 Устава о том, что разбирательство может не проводиться, когда обстоятельства проступка подтверждены материалами об административном правонарушении, пришел к выводу о незаконности приказа начальника 128-ой Службы от 1 апреля 2021 года N 30 и необходимости его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права, которые достаточно проанализированы судом непосредственно в решении по делу, а также приведено обоснование их применения в данных спорных отношениях.

Что же касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они, с учетом вышеприведенных обстоятельств и выводов суда, правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержат.

О существовании акта проверки и плана устранения недостатков суду первой инстанции намеренно не сообщалось, в связи с чем приведенные обстоятельства не могли быть исследованы и оценены гарнизонным военным судом, что делает невозможным их проверку в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Черных Константина Геннадьевича в части удовлетворения иска о признании незаконным и возложении обязанности отменить приказ начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 10 марта 2021 года N 51 о применении дисциплинарного взыскания, отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований, отказать.

В остальном решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

А.Г. Шнорр

Мотивированное определение составлено 13 декабря 2021 года